Написал вчера про партсобрание, устроенное коллегами Дэвиду Шору – это тот аналитик, который процитировал в твиттере исследование принстонского профессора про негативное влияние погромов на электоральные перспективы партии, которая эти погромы разжигает. Его за это поперли с работы и заодно поперли с интернет-форума этих самых аналитиков, которые, естественно, все левее Мао. Так вот в комментах к этому делу Тошик задался вопросом – кому нужно мнение этих аналитиков, если оно такое политически ангажированное?
Ответ на этот вопрос, видимо, зависит от того, для каких целей это мнение используется. Что сейчас нужнее, реальная информация или пропаганда? Собственно, мы ведь уже давно наблюдаем ровно то же самое в науке, от климатологии до, пардон, социологии, где результаты получаются ровно такие, какие требуются для нарратива. Подозреваю, похожая ситуация у многих поллстеров. Причем последствия значения не имеют и к коррекции не ведут: если реальность расходится с идеологически правильными прогнозами, расчетами и моделями, всегда находятся идеологически правильные объяснения. Ну или можно про реальность просто врать, благо у журналистов партийная дисциплина ничуть не хуже, чем у дата-аналитиков.