У Скотта Александера статья про то, как воспринимаются новости с учетом личных bias’ов – на примере очередного недавнего обсера Rolling Stone, где опубликовали непроверенный слух про безумное количество отравлений ивермектином, из-за которых людям с огнестрельными ранениями не удается получить помощь в госпитале.
Он сначала приводит опровержение статьи, потом причины сомневаться в опровержении, потом дополнительную информацию из всяких разных источников (отравления есть, но очень мало, и по большей части в результате использования неправильного (ветеринарного) ивермектина).
И завершает это все предположением, что демократ в этой истории увидит то, что хочет (проклятое правое противонаучное мудачье массово травится лошадиным лекарством), и республиканец увидит то, что хочет (проклятая левая пресса опять врет с понятными целями), и только читатель этого его разбора получит полную картину. Ну или будет думать, что получил полную картину, потому что bias же.
Забавно получилось, рекомендую. Кроме того, противу обыкновения сравнительно кратко и без лишних рассуждений.
Сдается мне, что этот подход в пределе приведет к полному солипсизму. А пока не привел, я эту его статью прочел и сделал следующие выводы: в природе есть-таки мудаки, готовые жрать ветеринарные лекарства, но их очень мало, и с политической их аффилиацией ясно далеко не все, а вот пресса, о чьей политической аффилиации все давно известно, готова в понятных целях врать, не стесняясь ничего.
______________________________
Уточнение: я вижу, некоторые мои формулировки привели к недоразумениям. Дело не в том, что лекарство ветеринарное, а в том, что (насколько я понял) дозы лошадиные.
Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.
comments are already there, and you can comment there using OpenID.
