Финальная фаза беседы с тов.podrjadchikом.
Начало – у Кашина, который сдуру решил, что Шендерович чего-то не понял, и развел на этой почве целую теорию. В комментах тов.podrjadchik сформулировал претензии к Шендеровичу, и мы состоятельность этих претензий с удовольствием рассмотрели, кроме одной.
Ее мы впоследствии рассмотрели тоже с учетом любви тов.podrjadchikа к исследованию аутентичности текстов, появившихся в интернете :
Значит, что мы имеем:
– В интервью (ссылка Ваша) – утверждение, что это не теракт, а война;
– В диалоге с Вами (ссылка Ваша) – утверждение, что он такого не говорил, и это провокация, а его точка зрения изложена в передаче;
– В передаче – террористы называются террористами, теракт – терактом, но все это вплотную увязывается с войной. (Этот последний подход лично мне представляется наиболее разумным, поскольку нынешний терроризм является органической частью нынешних военных действий, что в Москве, что в Беслане, что в Багдаде, что в Нью-Йорке. Некоторые претензии у меня к этому подходу, впрочем, есть, но это отдельный разговор).Рассмотрим, как Вы любите выражаться, аутентичность этих трех утверждений. Подлинность третьего сомнений не вызывает по очевидным причинам; с первым и вторым не все так просто.
Первое утверждение – цитата из интервью, взятого у Шендеровича Крыловым, опубликованного в “Консерваторе” и впоследствии перепечатанного на том сайте, куда Вы дали ссылку. Интервью дело вообще тонкое, всем нам известны примеры искажения слов интервьюируемого, в том числе и весьма существенного. В данном случае вероятность такой неприятности очень высока, поскольку Крылов а)известен весьма вольным обращением с информацией и б)давно и страстно ненавидит Шендеровича, чего не скрывает. Резюме – источник сомнительный. Для его подтверждения Вам потребуется, скажем, сообщение Шендеровича, что он печатный текст интервью согласовывал.
Второе утверждение, насчет провокации, сделано в ЖЖ. Как Вам, возможно, известно, недавно несколько энтузиастов приняли меры к тому, чтобы подлинность ЖЖ-Шендеровича была поставлена под сомнение. Не знаю, как относитесь к этому Вы, лично для меня утверждения энтузиастов не слишком убедительны, но нам ведь нужна объективная информация, верно? Резюме – источник тоже сомнительный, требуется подтверждение того, что в ЖЖ Вам отвечал реальный Шендерович. Тут я пока не знаю, что Вам порекомендовать для верификации, это уж Вы сами как-нибудь.
Подводя итоги, видим, что Ваш гнев вызвало противоречие одного неподтвержденного утверждения другому; третье же утверждение, реально сделанное Шендеровичем, выглядит вполне резонно.
Как только Вам удастся верифицировать первые два утверждения, нам снова будет о чем поговорить. Желаю удачи.
К сожалению, адекватного ответа на это пока не было. Возможно, воспоследует.
Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать можно и здесь, но лучше там.