Кое-что, пожалуй, я по результатам последних бесед об искусстве нашел.
Мне не раз указывали на формальное сходство искусства и контемпорального искусства: есть некие произведения, есть личности их авторов, есть исторический и художественный контекст. Везде для лучшего понимания следует знакомиться со всем комплексом.
Ладно, давайте знакомиться.
Смотрю я, допустим, на “Гадалку” Караваджо. Или на “Юдифь“. Или на “Шулеров“. Я вижу, КАК гадалка с клиентом друг на друга смотрят, с каким отвращением Юдифь режет глотку Олоферну, какими глазами шулер заглядывает в карты жертвы. Одновременно мне рассказывают про особенности мазка Караваджо, про его манеру обращения со светом, про лепку объемов и тонкости колорита. Упоминают про хулиганские детали его личной биографии, про убийство из-за игры в мяч и про проблемы с тогдашним художественным истэблишментом из-за нетрадиционного подхода к изображению библейских сюжетов (из-за этих проблем я его и выбрал в качестве примера. Тоже был, типа, бунтарь и новатор). Дают мне факты, прежде мне неизвестные, показывают нюансы и параллели, которых я раньше не замечал. Все это реально, все это складывается в единый комплекс, картина углубляется и становится богаче.
А вот я поворачиваюсь в другую сторону и смотрю на коллажи Врубеля и Тимофеевой. Вижу там набор celebrity-лиц, прорисованных, похоже, в основном с помощью проектора. Ну, лица. Ни в их выражении, ни в глазах, ни во взаимном их расположении не наблюдается ничего особенного, кроме разительного сходства манеры исполнения с той манерой, которая широко применялась алкоголиками-оформителями при изготовлении афиш кинотеатров во времена исторического материализма. Жду объяснений; понятно, про свет, колорит и уникальный мазок здесь мне уже не рассказывают по причине очевидной бессмысленности подобных разговоров – я все-таки не слепой. Особенности биграфии Врубеля и Тимофеевой тоже интереса не представляют, во всяком случае, в связи с их творчеством. Что же мне говорят взамен? “Дима как раз снимает авторское отношение как таковое и показывает медийное пространство, как зону неразличения”. Ну это так, навскидку. А что с классиками?
Про “Черный квадрат” мне рассказывают, что “В этом своем почти мистико-художественном погружении в “пустыню” всесодержащего и изначального Ничто (за нуль бытия) Малевич ощутил, что сущность не имеет ничего общего с видимыми формами предметного мира — она совершенно беспредметна, безлика, без-образна и может быть выражена только “чистым ощущением”.
Говоря про Ива Кляйна, мне описывают “амбивалентные произведения на грани между абстракцией и видимыми следами жизни”. Тут, правда, не забывают и про специфику мазка по понятным причинам.
Про Поллока с его акционизмом объясняют, что он “трансформировал живопись в священный танец художника”.
Про Уорхола уж и не буду упоминать, какие поют умопомрачительные восторженные песни.
Короче говоря, мне тривиально морочат голову и пудрят мозги. Когда изобретательно, когда не очень. По большей части совсем не очень.
В первом случае вижу реальную вещь, сопровождаемую реальной информацией. В остальных – пустое место, приправленное словоблудием. Вместо нужных деталей, способных обогатить и расширить восприятие, мне предлагают наборы buzz words, предназначенные помутить мне разум и заставить поверить в то, что куча хлама полна скрытых смыслов.
Вот и вся история с “современным искусством”. Ну, не считая очевидных вещей вроде галерейного маркетинга, которые красоты картине тем более не прибавляют.
А настоящее искусство – вот оно, например:
(В.Матвеев, увидено у levkonoe)
И пусть адепты контемпоральности идут куда подальше. Сюда, например, или еще куда. Для меня вопрос закрыт.
Disclaimer: везде бывают исключения.
UPD: Сопутствующее обсуждение можно найти у pussbigeyes>.
Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.