Обсужданты дела Зиммермана (которых я наблюдал в разных местах, как русскоязычных, так и англоязычных) выраженным образом делятся на тех, для кого Зиммерман заведомо виновен, и тех, кто пытается учитывать обстоятельства, говорящие в пользу Зиммермана. Человека, который уже решил, что Зиммерман невиновен, я тоже видел, но только одного.
Так вот, представителей первой группы, по моим наблюдениям, имеющаяся информация про обстоятельства дела вообще не интересует – воспринимается только то, что говорит против Зиммермана. Вердикт вынесен заранее, и оснований для вынесения вердикта прослеживается два, по отдельности или вместе.
Первое основание – пистолет. Человек, который носит с собой пистолет, это по определению trigger-happy кровожадный маньяк и невиновным быть не может. Не бывает такой самообороны, которая оправдывала бы применение огнестрельного оружия, и все тут. А если ему это закон позволил, значит, надо и закон поменять. Такое предубеждение – дело известное, хоплофобия в разных стадиях со всеми вытекающими, явление распространенное настолько, что влияет на политику.
Второе основание – сам факт того, что Зиммерман имел обыкновение следить за порядком и сообщать в полицию о разных подозрительных явлениях. Это обыкновение делает его в глазах такого комментатора ненормальным. Понятно же, что нормальные люди такими вещами не занимаются, он явно псих. Таким комментаторам ясно, что Зиммерман спровоцировал конфликт уже тем, что пошел за Мартином, и поэтому виноват безоговорочно. “Догнал и убил”. Симпатичный мальчик получил пулю в лоб за то, что выглядел подозрительно. Пропажа звеньев из причинно-следственной цепочки таких людей совершенно не беспокоит.
В основе обоих вариантов – так или иначе сформулированный отказ в праве на самозащиту любого уровня, персональную или общественную. Нельзя. Потому что ты непрофессионал. Или потому, что ты параноик, раз беспокоишься о порядке. Или потому, что может возникнуть недоразумение со смертельным исходом, как тут, и такая вероятность перевешивает все те случаи, когда самооборона оправдана. Нельзя. Ждите полицию, если успеете ее вызвать.
Ну и, пардон, еще одно наблюдение: в русскоязычных обсуждениях, где гендерную принадлежность участников легче определить, эту первую группу почти исключительно составляют дамы. Уникальный случай среди них – Молли, которая слышит все доводы, прекрасно их понимает, отдает им должное, и сама признается, что это эмоции и что она ничего не может с ними сделать, и поэтому радуется, что ей не надо быть по этому делу присяжной (Надеюсь, я ее понял правильно). Остальные такой рефлексией не заморачиваются. Виновен, и все тут.
Выводов не делаю, это просто впечатления от дискуссии.
UPD: Замечание насчет преобладания дам в первой группе снимается. Я познакомился сразу с несколькими носителями такой точки зрения, принадлежащими к мужскому полу. Их есть!
Mirrored from Gears and Springs.