Tag: 2016 president election

Айова

Главный результат цирка в Айове – поллстеры ужасно облажались. Again. Прямо перед голосованием Трамп обгонял Круза на семь процентов, на самом деле отстал на три с половиной. Тут же возникает вопрос, как насчет остальных поллов – национальных и в других штатах. Посмотрим, что получится в Нью-Хэмпшире, где Трамп впереди процентов на двадцать, ошибиться так сильно гораздо сложнее.

Самая ж красивая деталь – пишут, что в шести случаях принадлежность делегата Хиллари с Сандерсом пришлось определять, бросая монету. И во всех шести случаях выиграла Хиллари, ага.

DES MOINES, Iowa — One of the most bizarre details to emerge from Monday’s Iowa caucuses was that in six Democratic counties, the ownership of six delegates was decided by a coin flip.

A single delegate remained unassigned at the end of caucusing in two precincts in Des Moines, one precinct in Ames, one in Newton, one in West Branch and one in Davenport, The Des Moines Register reported.

In all six instances, the coin toss was won by former Secretary of State Hillary Clinton over Vermont Sen. Bernie Sanders.

UPD: СNN рассказывает, что с монетами все обстояло совсем не так, и ничего маловероятного там не произошло.

Mirrored from Gears and Springs.

Во жесть-то

Тем временем в Айове посчитано за восемьдесят процентов голосов, и ведет Круз! Процента на три Трампа опережает. Рубио третий, очень близко к Трампу. Вот тебе, бабушка, и поллы с прогнозами. А у Хиллари с Сандерсом разница меньше процента, О’Мэлли объявил, что выходит из игры.

Веселая все-таки кампания, и то ли еще будет.

UPD: масштабы хороши – три крузовских процента (на RCP ему уже галочку поставили, победитель, мол) это пять тысяч голосов. Разница между Хиллари и Сандерсом на текущий момент – десять голосов. У демократов в веселухе приняло участие чуть больше тысячи человек. У республиканцев – под полторы сотни тысяч. Небось треть из них – демократы за Трампа, ггг.

UPD: посчитано 89% голосов, Хиллари 628 голосов, Сандерс – 625. Зашибись.

UPD: HuffPo объясняет, что у демократов – это не голоса. Это какие-то SDE. “The Iowa Democratic Party doesn’t report vote counts. It reports State Delegate Equivalents (SDEs), predictions of who will attend the state-wide party convention.” Больше нигде это не написано, на RCP и у Politico пишут “votes”. Ничего раньше про это не слышал и не понимаю, что это значит. Теперь мне интересно, сколько народу проголосовало у демократов.

UPD: Клинтон внезапно увеличила отрыв с четырех аж до одиннадцати этих самых SDEs и перевалила за 50%. Нет ли у демократов в счетной комиссии какого-нибудь Чурова, интересно.

UPD: Хаккаби, пишут, тоже вышел из игры.

UPD: Счет у демократов с 671:661 внезапно стал 655:652. До сих пор числа только росли, обратно не откатывались. Как они там считают эти депутатские эквиваленты?

UPD: 660:656

UPD: Финальный счет – 701:697, Клинтон 49.9%, Сандерс 49.6%, победителя объявлять пока не стали, потихоньку начинается скандал – из лагеря Сандерса слышно что-то о “потерянных голосах”.

Mirrored from Gears and Springs.

Стратегическое

Vox пишет, что Хиллари начала новую стратегию – защищает достижения Обамы от покушающегося на них Сандерса, не говоря уже о республиканцах.

Clinton’s strategy was in clear evidence during Sunday’s Democratic debate, where on question after question she tried to drive a wedge between Sanders and liberals by recasting his proposals and principles as criticisms of Obama.

Rasmussen сообщает, что американские избиратели относятся к этим достижениям не очень хорошо.

A new Rasmussen Reports national telephone survey finds that two-out-of-three Likely U.S. Voters (67%) are angry at the current policies of the federal government, including 38% who are Very Angry. Thirty percent (30%) say they are not angry at these policies, but that includes just nine percent (9%) who are Not At All Angry.

Какие бы, интересно, могли оказаться результаты у такой стратегии?

Mirrored from Gears and Springs.

Ссылка на память

Очередная цитата из Вокса: Клейн про медицинскую реформу, которую предлагает Сандерс. Вкратце – полная ерунда, совершенно нереализуемая и подтверждающая правоту республиканского мнения о либералах.

In the absence of these kinds of specifics, Sanders has offered a puppies-and-rainbows approach to single-payer — he promises his plan will cover everything while costing the average family almost nothing. This is what Republicans fear liberals truly believe: that they can deliver expansive, unlimited benefits to the vast majority of Americans by stacking increasingly implausible, and economically harmful, taxes on the rich. Sanders is proving them right.

A few days ago, I criticized Hillary Clinton for not leveling with the American people. She seemed, I wrote, “scared to tell voters what she really thinks for fear they’ll disagree.” Here, Sanders shows he doesn’t trust voters either. Rather than making the trade-offs of a single-payer plan clear, he’s obscured them further. In answering Clinton’s criticisms, he’s raised real concerns about the plausibility of his own ideas.

Mirrored from Gears and Springs.

Перспективы

Положение дел на текущий момент: Washington Post беспокоится, что Клинтон запросто может проиграть Сандерсу; тем временем Эзра Клейн (не задолбал ли я своих читателей ссылками на Vox, интересно?) поливает Хиллари грязью критикует Хиллари, особенно не сдерживаясь. В пользу Сандерса, разумеется. Во второй половине, конечно, делает реверансы про то, как Хиллари компетентна и так далее, но после начала про dumb attacks оно уже как-то не очень. Тем временем на дебатах Трамп непринужденно надел Круза на нью-йоркские ценности. Встреча Трампа с Сандерсом в финале стремительно становится все более вероятной. Чужой против Хищника, @#&%#& &*%^$#@ @&#.

Mirrored from Gears and Springs.

Asked and answered

В лагере Хиллари празднуют окончание электронно-почтового скандала. Празднуют почему-то одними и теми же словами: Хиллари ответила на все вопросы, пора двигаться дальше.

Ответила она на все вопросы следующим образом: я тут ни при чем, ни про какой сервер ничего не знала и не знаю, никаких распоряжений на этот счет не отдавала, оно само как-то получилось. Даже HuffPo, это пересказывая, не устоял и положил сверху ехидный подзаголовок.

Очень мне интересно это дело. Хиллари наглядно продемонстрировала, что никогда не говорит правду. Ни при каких обстоятельствах. Ее полгода ловят на вранье буквально каждый день – и это не считая прочих ее достоинств. Тем не менее она до сих воспринимается как жизнеспособный политик, у которого есть шансы на номинацию и на президентство. Напрашивается вывод, что склонность к вот такому бездарному и откровенному вранью представляет собой вовсе не недостаток, но еще одно достоинство в глазах определенной части электората. В конце концов, именно на нем строится вся политическая жизнь этой самой части. За что ни схватись – за хоккейную клюшку Манна, за Фергюсон, за матрас в Колумбии, за электронные часы, свежеизобретенные угнетенным юным мусульманином – сплошь оно, бездарное, наглое и открытое вранье. Так чем Хиллари хуже? Надо отвечать требованиям своей электоральной базы, вот она и старается.

Mirrored from Gears and Springs.

Уокер всё

Удивительное дело. Бэкграунд у него был лучше, чем у любого из его соперников. А кампания оказалась никакая, и сам он оказался в этой гонке совершенно никакой.

Вышел он, однако, решительно. Санторум или Джиндал вон ниоткуда не уходят, даром что ситуация у них ничем не лучше.

Mirrored from Gears and Springs.

Trumpism

Я обычно избегаю цитировать консервативные источники, но вот эту гипотезу о причинах популярности Трампа мне хочется тут оставить.

I have a different explanation for ascendant Trumpism. It isn’t the result of conservatism but of liberalism. Thanks to unrelenting demands by the left for increasingly preposterous levels of political correctness over the past decade, people are simply fed up. Trump survives — nay, thrives! — because he is seen as the antidote, bravely and unimpeachably standing athwart political correctness.

The new era of liberal political correctness — in which colleges designate “free speech zones,” words like “American” and “mother” are considered discriminatory, and children are suspended from school for firing make-believe weapons — has reached critical mass. If not for the loony sensitivities foisted upon us by the left, someone like Trump would be immediately dismissed as unprofessional and unserious, an incoherent blurter. Instead, he’s the equally extreme response to extreme correctness — if everything is offensive in Liberalville, then nothing will be offensive in Trumpland.

На фоне того, что доводится читать* в последнее время, гипотеза выглядит вполне легитимно. Прогрессивная вакханалия и впрямь захлестывает за любые рамки, приводя нормальных людей в оторопь, и backlash никакого удивления вызывать не должен. Тем не менее заголовок статьи – Blame Liberals for the Rise of Trump – мне не нравится, я вообще не люблю, когда кого-нибудь обвиняют в собственных проблемах. А Трамп, конечно, проблема в первую очередь для республиканцев, и довольно глупо винить либералов в том, что прочие республиканские кандидаты не сообразили или побоялись использовать те же темы, позволив Трампу снимать с этого дела “пенки, сливки и прочую сметану”.

Есть, впрочем, и другое предположение – что популярность Трампа обеспечена далеко не только республиканцами, и что нынешняя динамика имеет довольно-таки беспрецедентный характер. Выглядит такое предположение гораздо менее очевидно, но и в этом некоторая доля истины, наверно, тоже есть.

Трампа вполне может постичь та же судьба, что Гингрича, Перри, Кейна и прочих в прошлом цикле, но если месяц назад я был в этом уверен, то сейчас я на это надеюсь.

* Последний пример, попавшийся на глаза – колонка в Washington Post про расизм hoop skirts и вообще культуры southern belles, и про то, как это все надлежит немедленно запретить. Собственно, в университете Джорджии уже запретили, автор недоумевает, почему еще не всё и не везде.

UPD: и тут появился полл, согласно которому Карсон догнал Трампа в Айове. А третья там, между прочим, Фиорина. Очень красиво.

Mirrored from Gears and Springs.