Tag: liberals

Журналистское

Очередной журналистский манифест про то, что журналисты должны заниматься журнализмом исключительно в интересах прогресса, то есть Демократической партии, потому что республиканцы – не люди вообще и во всем виноваты.

Журналисты много лет работают в интересах Демократической партии, а в открытую игра пошла еще во времена первой трамповской кампании, и манифестов таких они написали уже довольно много. Забавно, что им до сих пор требуется писать такие манифесты. Интересно, почему. Не то они не понимают, что в их бизнесе эти высоты давно достигнуты и превзойдены (вполне может быть – "awfully dumb, reporters"), не то им достигнутого просто мало, надо еще, дальше и глубже. Или это они пытаются публику убедить, что они на самом деле не лживое пропагандистское говно, а воины света за правое дело? Или, может, себя они в этом пытаются убедить? Черт их разберет, идиотов.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Рационализм и глобальное потепление

Как известно, прогрессивное человечество спятило на почве климата настолько, что начались разговоры про отказ от деторождения. И вот Скотт Александер объясняет своей аудитории, что отказываться от деторождения не надо, несмотря на всю гнетущую очевидность грядущей климатической катастрофы, которая уже на четверть произошла, оказывается. Потому что ну да, ужас, но не ужас-ужас, а дети еще понадобятся для разных целей.

Текст, как у него водится, очень длинный, но там попадаются роскошные детали – про исследование, например, насчет того, что "having a kid will create 60 tons of carbon a year and be a disaster for the planet". Вообще сама концепция "creating carbon" совершенно восхитительна, на мой взгляд, но это другая история. Или такое место, скажем:

But your choice not to have children makes that government action less likely to happen. Suppose 1-2% of Democrats stop having children because they’re worried about climate change. Meanwhile, Republicans don’t care about this and have just as many children as ever. Since children tend to share their parents’ political beliefs, this skews elections in favor of the Republicans, who will prevent strong government action.
 

Это, значит, одна из причин продолжать рожать детей, несмотря на страшные статьи в The Guardian – если перестать, то может не хватить избирателей для правильного правительства, которое сможет справиться с климатом. Рекомендую, в общем, весь текст, упоительное чтение. Даже и не знаю, кто там лучше – авторы всех этих "исследований", люди, к которым Александер обращается, или сам Александер, который, как известно, является одной из звезд рационализма. Интеллектуальная элита, одним словом, в кого ни плюнь.

Маленький нюанс: Александер в самом начале упоминает, что "This has already been pretty bad, with unusually many hurricanes, wildfires, and droughts." Это известный ему и его аудитории непреложный факт, не требующий уточнений или обсуждений, и используется им в качестве аргумента. Между тем у меня в ленте сразу после его текста идет текст с WUWT про статью в Nature о частоте ураганов, с заключением – ничего особенного с ураганами не происходит. Количество ураганов упало в шестидесятые-восьмидесятые, а сейчас восстанавливается до уровня, который был перед этим, и связано это все явно не с антропогенным потеплением, а с какими-то, наверно, океанскими циклами. 

То есть никакой ясности с количеством и мощностью ураганов на самом деле нету. Они их даже посчитать толком не в состоянии. И если я правильно помню, то же самое касается засух и лесных пожаров. Все это, разумеется, ничуть не мешает не только журналистам, но и, как видим, звездам рационализма. 

Странный нынче рационализм, короче говоря.

UPD: Александер разбирает комменты к своему посту. Повторяет заодно такой свой пойнт:

The people refusing to have kids because of climate change are some of the most intelligent and ethical people around. This is my assessment from knowing some of them, plus my inference from all the articles about them which usually mentions how they went to top colleges.

Прямо как какой-нибудь kireev, явно путает образование с интеллектом. На мой же примитивный взгляд, люди, которые детей хотят, но принимают решение их не иметь, основываясь на пугалках в прессе – заведомо идиоты. Вне зависимости от того, в каких именно колледжах их научили так верить прессе.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Gifted and Talented

Оказывается, программа для одаренных учеников в Нью-Йорке была "controversial".

Туда попадало две с половиной тысячи школьников в год из шестидесяти пяти тысяч. А теперь, как там обещают, “Brilliant NYC will deliver accelerated instruction for tens of thousands of children, as opposed to a select few. Every New York City child deserves to reach their full potential, and this new, equitable model gives them that chance.”

То есть там теперь все одаренные, в результате указа мэра. Черт, где я это читал? Читал ведь, давно, еще в русском переводе.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Путь в мейнстрим

В январе этого года экофашистмарксист по имени Andreas Malm (шведский университетский преподаватель, член Коллектива имени Цеткин) выпустил книгу про необходимость уничтожать вражескую инфраструктуру в целях спасения планеты. Называется How to Blow Up a Pipeline (собственно инструкций, как пишут, внутри все-таки нет, только призывы) и продается на Амазоне.

По горячим следам Татьяна Шлоссберг в New York Times опубликовала уважительную рецензию, которая отдает должное автору (Offer New Ways to Think About Environmental Disaster), но все-таки заканчивается предостережением: "But the problem with violence, even if it’s meant only to destroy “fossil capital,” is that ultimately it’s impossible to control."

Немного погодя, в мае, про эту книгу написал журнал The New Republic, мой основной источник сведений о том, что происходит в головах у левых. Рекомендую, кстати, если кто интересуется: пишут они плохо и длинно, но зато совершенно не считают необходимым как-то маскироваться, и что у остальных левых на уме, у этих прямо на языке. Так вот их рецензия заканчивается уже немного иначе:

The point of a given tactic is not to prevail against other tactics but to join an ecosystem of tactics—electoral campaigns, community and union organizing, public demonstrations, and, yes, property destruction—that as a group win out against an opposing system that spells the doom of organized human life on this planet. We should blow up no more pipelines, and drone-bomb no more refineries, than is necessary—but also no fewer. It’s not, after all, that property rights don’t matter. It’s that the contest is between the property of a few—the awful ensemble of fossil fuel infrastructure—and of the many, which is the commons of this earth.

А сейчас у автора взял интервью главред "Нью-Йоркера".

Malm advocates for “intelligent sabotage” of fossil-fuel infrastructure to prevent more carbon from being emitted in the atmosphere. “I am in favor of destroying machines, property—not harming people. That’s a very important distinction,” he tells Remnick.

Процесс продвижения идеи в массы, в общем. Глядишь, взрывы трубопроводов станут таким же благородным делом, как погромы по случаю гибели очередного гопника.

UPD: Ага, и Vox туда же. Залп из всех орудий.

Sean Illing: Are you advocating terrorism? Andreas Malm: Some people would call it that, but that’s not a definition of terrorism that I find justifiable.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Про реальность, данную нам в ощущениях

 У Скотта Александера статья про то, как воспринимаются новости с учетом личных bias’ов – на примере очередного недавнего обсера Rolling Stone, где опубликовали непроверенный слух про безумное количество отравлений ивермектином, из-за которых людям с огнестрельными ранениями не удается получить помощь в госпитале.

Он сначала приводит опровержение статьи, потом причины сомневаться в опровержении, потом дополнительную информацию из всяких разных источников (отравления есть, но очень мало, и по большей части в результате использования неправильного (ветеринарного) ивермектина).

И завершает это все предположением, что демократ в этой истории увидит то, что хочет (проклятое правое противонаучное мудачье массово травится лошадиным лекарством), и республиканец увидит то, что хочет (проклятая левая пресса опять врет с понятными целями), и только читатель этого его разбора получит полную картину. Ну или будет думать, что получил полную картину, потому что bias же.

Забавно получилось, рекомендую. Кроме того, противу обыкновения сравнительно кратко и без лишних рассуждений.

Сдается мне, что этот подход в пределе приведет к полному солипсизму. А пока не привел, я эту его статью прочел и сделал следующие выводы: в природе есть-таки мудаки, готовые жрать ветеринарные лекарства, но их очень мало, и с политической их аффилиацией ясно далеко не все, а вот пресса, о чьей политической аффилиации все давно известно, готова в понятных целях врать, не стесняясь ничего.

______________________________

Уточнение: я вижу, некоторые мои формулировки привели к недоразумениям. Дело не в том, что лекарство ветеринарное, а в том, что (насколько я понял) дозы лошадиные.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Вот оно что

Силы света нашли, наконец, на кого свалить афганский проеб. Это climate change, а не байденовские генералы с экспертами.

How climate change helped strengthen the Taliban.

Очередная проповедь для верующих в науку. Отличная религия все-таки получилась, что угодно можно объяснить.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Pleasantville

Посмотрели с девчонками Pleasantville; фильму почти четверть века, и смотрел я его, когда он вышел. Он мне тогда понравился, несмотря на лобовую метафору с цветом. Мои представления о том, кто по какую сторону свободы расположен, вполне совпадали с представлениями авторов фильма.

Нынешние впечатления оказались совсем другими. Теперь, через двадцать три года, фильм выглядит для меня обычно-злобной и довольно-таки мудацкой либеральной сатирой на консерваторов, которой с тех пор повидали мы более чем достаточно и цену которой мы хорошо знаем. Кроме того, нам известно, куда доехали те окна Овертона и какие из них открываются нынче виды. В фильме косные черно-белые консерваторы жгут книги, в том числе и того самого "Гекльберри Финна", и громят идеологически неприятные им бизнесы. Что теперь делает с такими книгами и такими бизнесами разноцветная до обязательной радужности прогрессивная публика, все мы в курсе. 

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Еще про веру в науку

Ученые работают над вопросом, как все-таки заставить скептиков поверить в climate change. По дороге выясняют интересные вещи: либералы твердо верят, что с климатом все просто и понятно, надо немедленно с ним бороться, иначе все попадем в ад. Экспертам они доверяют безоговорочно, даже если эксперты противоречат собственному опыту этих либералов. А консерваторы, значит, полагают, что там все сложно (в чем, оказывается, совпадают с собственно климатологами), и вместо экспертов верят собственным глазам. Поэтому мнениями жрецов-экспертов консерваторов не переубедишь, и для обращения их в истинную веру надо придумать что-нибудь еще.

 
“The most interesting thing to me is that liberals and conservatives are just seeing climate science from a completely different epistemic vantage point,” says Suldovsky about the results.

The survey showed that liberals see climate science and climate change as certain and simple. They don’t think it’s very complicated to understand, and they also don’t think it’s going to be refuted in the future. Liberals also defer to scientific experts about climate change to such an extent that they reported that they would defer to what a scientist says about climate change even if it contradicts their own experience.

“That’s a pretty bold thing to agree with,” says Suldovsky. “That was pretty shocking to me.”

By contrast, conservatives saw climate science completely differently. “They see it as far less certain and far more complex, [the latter] is super interesting because in that way conservatives are more in line with climate scientists,” says Suldovsky. Conservatives also rely more on their own direct lived experience to give them knowledge about the world and knowledge about climate change.

“That has huge implications for the way that we engage with conservatives because, up until this point, the approach has been to shove more information from climate scientists at them and that’ll do the trick, and it doesn’t,” says Suldovsky. “One of the things that our study is showing is that [resistance] might be because conservatives are looking to a different source to give them knowledge about climate change: their own direct lived experience.”

В принципе, такой подход со стороны проповедников религии климата должен радовать. Потому что есть и еще способ, исторически более проверенный, который сейчас очевидным образом и применяется везде, где есть такая возможность. Вместо того, чтобы скептиков обращать в истинную веру, можно их уничтожить заткнуть им пасть за "дезинформацию", а тем временем детей в школах научить, что думать самим нельзя, надо слушаться экспертов, даже когда те явно врут. После этого можно будет устраивать климатические локдауны и пилить климатическо-ремонтные триллионы спокойно, при политической поддержке большинства. 

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Про веру в науку

American confidence in science has split heavily along party lines, according to a Gallup poll released Friday.

The survey found that Democrats were very confident in science, with 79 percent saying they have "a great deal" or "quite a lot" of confidence in the field, compared to just 45 percent of Republicans who said the same. Among independents, 65 percent expressed confidence.

The gap between Democrats and Republicans was the widest of any institution measured in Gallups polls this year.

The last time Gallup polled Americans on their confidence in science was 1975. GOP confidence in science is down 27 percentage points since then, compared with a 12 point increase among Democrats. Confidence declined 8 points among independents.

Confidence, заметим, а не belief или там trust. Результаты, впрочем, наверняка были бы близкие. 

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

До основанья, а затем

Салливан развлек – пишет, что на смену либерализму у демократов пришла "successor ideology". Там много букв вокруг да около, вот нужный фрагмент:

The movement is much broader than race — as anyone who is dealing with matters of sex and gender will tell you. The best moniker I’ve read to describe this mishmash of postmodern thought and therapy culture ascendant among liberal white elites is Wesley Yang’s coinage: “the successor ideology.” The “structural oppression” is white supremacy, but that can also be expressed more broadly, along Crenshaw lines: to describe a hegemony that is saturated with “anti-Blackness,” misogyny, and transphobia, in a miasma of social “cis-heteronormative patriarchal white supremacy.” And the term “successor ideology” works because it centers the fact that this ideology wishes, first and foremost, to repeal and succeed a liberal society and democracy.

In the successor ideology, there is no escape, no refuge, from the ongoing nightmare of oppression and violence — and you are either fighting this and “on the right side of history,” or you are against it and abetting evil. There is no neutrality. No space for skepticism. No room for debate. No space even for staying silent. (Silence, remember, is violence — perhaps the most profoundly anti-liberal slogan ever invented.)

And that tells you about the will to power behind it. Liberalism leaves you alone. The successor ideology will never let go of you. Liberalism is only concerned with your actions. The successor ideology is concerned with your mind, your psyche, and the deepest recesses of your soul. Liberalism will let you do your job, and let you keep your politics private. S.I. will force you into a struggle session as a condition for employment.

Идеология, которая ставит своей целью уничтожить нахрен либеральное общество и демократию, чтобы занять их место. Кто бы мог подумать, а. Для человека, который знает текст песенки, написанной Эженом Пуатье полтора века назад, это выглядит дико смешно.

Но главная опасность не  в этой идеологии, нет. Главная опасность, сообщает нам Салливан, это что из-за этой идеологии трамписты могут получить политическое преимущество, а они куда хуже любой "successor ideology". Вот о чем надо беспокоиться правильному либералу в первую очередь.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.