Зима эта, блин, кончится в этом сраном году или нет? Еще и снег выпал. Май через две недели, мать его в глобальное потепление через климатический кризис.
https://chasovschik.dreamwidth.org/2221059.html
Tag: global warming
Ссылка на память
West Virginia Sen. Joe Manchin just cooked the planet. I don’t mean that in a metaphorical sense. I mean that literally. Unless Manchin changes his negotiating position dramatically in the near future, he will be remembered as the man who, when the moment of decision came, chose to condemn virtually every living creature on Earth to a hellish future of suffering, hardship, and death.
Это в Rolling Stone пишут. Интересно, они там у себя в редакциях от собственного непрерывного визга не глохнут?
Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.
comments are already there, and you can comment there using OpenID.
Vigilante regulation through litigation
A Dangerously Seductive Idea: New York’s proposed Green Amendment could usher in “vigilante regulation through litigation.”
Если я правильно понимаю, техасский закон насчет абортов, который уже действует, именно это и делает – дает возможность судить абортмахеров кому попало. Я тогда еще подумал, что левые этим ноу-хау немедленно воспользуются; ну и вот. Идея-то и впрямь соблазнительная. Грамотно, кстати, готовятся – сначала Конституцию штата меняют, чтоб потом в суде меньше проблем было.
UPD: Рейнольдс пишет, что правым надо научиться делать такие вещи. В комментах ему немедленно напоминают про тот же Техас. Это у него глупо получилось, конечно. Для левых-то это стандартный МО, а вот у правых я такие вещи вижу редко.
Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.
comments are already there, and you can comment there using OpenID.
Рационализм и глобальное потепление
Как известно, прогрессивное человечество спятило на почве климата настолько, что начались разговоры про отказ от деторождения. И вот Скотт Александер объясняет своей аудитории, что отказываться от деторождения не надо, несмотря на всю гнетущую очевидность грядущей климатической катастрофы, которая уже на четверть произошла, оказывается. Потому что ну да, ужас, но не ужас-ужас, а дети еще понадобятся для разных целей.
Текст, как у него водится, очень длинный, но там попадаются роскошные детали – про исследование, например, насчет того, что "having a kid will create 60 tons of carbon a year and be a disaster for the planet". Вообще сама концепция "creating carbon" совершенно восхитительна, на мой взгляд, но это другая история. Или такое место, скажем:
But your choice not to have children makes that government action less likely to happen. Suppose 1-2% of Democrats stop having children because they’re worried about climate change. Meanwhile, Republicans don’t care about this and have just as many children as ever. Since children tend to share their parents’ political beliefs, this skews elections in favor of the Republicans, who will prevent strong government action.
Это, значит, одна из причин продолжать рожать детей, несмотря на страшные статьи в The Guardian – если перестать, то может не хватить избирателей для правильного правительства, которое сможет справиться с климатом. Рекомендую, в общем, весь текст, упоительное чтение. Даже и не знаю, кто там лучше – авторы всех этих "исследований", люди, к которым Александер обращается, или сам Александер, который, как известно, является одной из звезд рационализма. Интеллектуальная элита, одним словом, в кого ни плюнь.
Маленький нюанс: Александер в самом начале упоминает, что "This has already been pretty bad, with unusually many hurricanes, wildfires, and droughts." Это известный ему и его аудитории непреложный факт, не требующий уточнений или обсуждений, и используется им в качестве аргумента. Между тем у меня в ленте сразу после его текста идет текст с WUWT про статью в Nature о частоте ураганов, с заключением – ничего особенного с ураганами не происходит. Количество ураганов упало в шестидесятые-восьмидесятые, а сейчас восстанавливается до уровня, который был перед этим, и связано это все явно не с антропогенным потеплением, а с какими-то, наверно, океанскими циклами.
То есть никакой ясности с количеством и мощностью ураганов на самом деле нету. Они их даже посчитать толком не в состоянии. И если я правильно помню, то же самое касается засух и лесных пожаров. Все это, разумеется, ничуть не мешает не только журналистам, но и, как видим, звездам рационализма.
Странный нынче рационализм, короче говоря.
UPD: Александер разбирает комменты к своему посту. Повторяет заодно такой свой пойнт:
The people refusing to have kids because of climate change are some of the most intelligent and ethical people around. This is my assessment from knowing some of them, plus my inference from all the articles about them which usually mentions how they went to top colleges.
Прямо как какой-нибудь kireev, явно путает образование с интеллектом. На мой же примитивный взгляд, люди, которые детей хотят, но принимают решение их не иметь, основываясь на пугалках в прессе – заведомо идиоты. Вне зависимости от того, в каких именно колледжах их научили так верить прессе.
Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.
comments are already there, and you can comment there using OpenID.
Про экстремизм
Вижу в ленте заголовок от моего любимого журнала The New Republic:
Let’s Call Joe Manchin and Kyrsten Sinema What They Are: Extremists
Интересно, думаю, это как же надо прищуриться, чтобы обзывать их экстремистами? Оказалось, все очень просто: климат же! Надо планету спасать! Эксперты говорят, надо тратить по триллиону в год, иначе мы все умрем! А эти, значит, сенаторы не дают спасти планету. Ну не экстремисты?
Действительно. Пусть еще спасибо скажут, что их в террористы не записали.
Статья, кстати, под кровавой (артериальным цветом по венозному) шапкой "Apocalypse Soon". Честно сказать, этот культ, вернее, его проповедники и последователи, всерьез пугает. Прямо новое Средневековье.
Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.
comments are already there, and you can comment there using OpenID.
Путь в мейнстрим
В январе этого года экофашистмарксист по имени Andreas Malm (шведский университетский преподаватель, член Коллектива имени Цеткин) выпустил книгу про необходимость уничтожать вражескую инфраструктуру в целях спасения планеты. Называется How to Blow Up a Pipeline (собственно инструкций, как пишут, внутри все-таки нет, только призывы) и продается на Амазоне.
По горячим следам Татьяна Шлоссберг в New York Times опубликовала уважительную рецензию, которая отдает должное автору (Offer New Ways to Think About Environmental Disaster), но все-таки заканчивается предостережением: "But the problem with violence, even if it’s meant only to destroy “fossil capital,” is that ultimately it’s impossible to control."
Немного погодя, в мае, про эту книгу написал журнал The New Republic, мой основной источник сведений о том, что происходит в головах у левых. Рекомендую, кстати, если кто интересуется: пишут они плохо и длинно, но зато совершенно не считают необходимым как-то маскироваться, и что у остальных левых на уме, у этих прямо на языке. Так вот их рецензия заканчивается уже немного иначе:
The point of a given tactic is not to prevail against other tactics but to join an ecosystem of tactics—electoral campaigns, community and union organizing, public demonstrations, and, yes, property destruction—that as a group win out against an opposing system that spells the doom of organized human life on this planet. We should blow up no more pipelines, and drone-bomb no more refineries, than is necessary—but also no fewer. It’s not, after all, that property rights don’t matter. It’s that the contest is between the property of a few—the awful ensemble of fossil fuel infrastructure—and of the many, which is the commons of this earth.
А сейчас у автора взял интервью главред "Нью-Йоркера".
Malm advocates for “intelligent sabotage” of fossil-fuel infrastructure to prevent more carbon from being emitted in the atmosphere. “I am in favor of destroying machines, property—not harming people. That’s a very important distinction,” he tells Remnick.
Процесс продвижения идеи в массы, в общем. Глядишь, взрывы трубопроводов станут таким же благородным делом, как погромы по случаю гибели очередного гопника.
UPD: Ага, и Vox туда же. Залп из всех орудий.
Sean Illing: Are you advocating terrorism? Andreas Malm: Some people would call it that, but that’s not a definition of terrorism that I find justifiable.
Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.
comments are already there, and you can comment there using OpenID.
Светлое будущее будет темным, но холодным
Журнал Nature предлагает откопать давно похороненную (по причине наглости, выходящей далеко за пределы тогда возможного) концепцию карточек на карбон для населения (только развитых стран).
In this context, the introduction of personal carbon allowances (PCAs), a mitigation policy proposal developed in the 1990s5, is ripe for revisitation. This policy aims to link personal action with global carbon reduction goals. A PCA scheme would entail all adults receiving an equal, tradable carbon allowance that reduces over time in line with national targets. In its original design, the allowance could cover around 40% of energy-related carbon emissions in high-income countries, encompassing individuals’ carbon emissions relating to travel, space heating, water heating and electricity. Allowances were envisioned to be deducted from the personal budget with every payment for transport fuel, home-heating fuels and electricity bills. People in shortage would be able to purchase additional units in the personal carbon market from those with excess to sell. New, more ambitious PCA proposals include economy-wide emissions, encompassing food, services and consumption-related carbon emissions, for example.
Теперь пределы возможного поменялись, на Ковиде our betters многому научились, и теперь желают вернуться к попыткам реализовать это говно.
In the 2000s, when the UK government explored the adoption of PCA scheme to reduce carbon emissions from households, the idea was rejected due to claimed low social acceptability, technological barriers and high implementation costs. PCAs were defined in the early 2010s as “a big idea that never took off”, and ‘“a policy ahead of its time”. No large-scale national programmes have so far investigated PCAs as a policy option. By 2021, arguably, the policy window of opportunity provided by the COVID-19 crisis, in combination with the need to address worsening climate and biodiversity crises26, and by the advancements in information and communication technologies, particularly artificial intelligence (AI), could improve the feasibility and attractiveness of PCAs to policymakers and the public.
Как оно должно работать, никто не скрывает.
Similar to a carbon tax, a policy with which it is often compared, the economic mechanism of PCAs is envisaged to influence decision-making by assigning a visible carbon price to the purchase and use of fossil-fuel-based energy in the first instance, and possibly also to consumption-related emissions in more advanced PCA designs.
Статья вообще очень откровенная, особенно когда дело доходит до подробностей технической реализации этой затеи. Рекомендую целиком. Там полно деталей вроде этой, например:
For instance, machine-learning algorithms could be trained to automatically gather all the available information on someone’s emissions, and to fill data gaps and accurately estimate an individual’s carbon emissions on the basis of limited data inputs such as stops at petrol stations, check-ins at venues and travel histories.
Правда, чудесная перспектива?
Это все европейские по большей части штучки, но мы не так уж и отстаем. Калифорния давно рвется что-нибудь такое учредить, и рано или поздно учредит, а при правильном раскладе в федеральном правительстве можно будет то же самое протащить и в национальном масштабе. Думаю, не миновать нам этой радужной перспективы.
Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.
comments are already there, and you can comment there using OpenID.
Вот оно что
Силы света нашли, наконец, на кого свалить афганский проеб. Это climate change, а не байденовские генералы с экспертами.
How climate change helped strengthen the Taliban.
Очередная проповедь для верующих в науку. Отличная религия все-таки получилась, что угодно можно объяснить.
Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.
comments are already there, and you can comment there using OpenID.
Еще про веру в науку
Ученые работают над вопросом, как все-таки заставить скептиков поверить в climate change. По дороге выясняют интересные вещи: либералы твердо верят, что с климатом все просто и понятно, надо немедленно с ним бороться, иначе все попадем в ад. Экспертам они доверяют безоговорочно, даже если эксперты противоречат собственному опыту этих либералов. А консерваторы, значит, полагают, что там все сложно (в чем, оказывается, совпадают с собственно климатологами), и вместо экспертов верят собственным глазам. Поэтому мнениями жрецов-экспертов консерваторов не переубедишь, и для обращения их в истинную веру надо придумать что-нибудь еще.
“The most interesting thing to me is that liberals and conservatives are just seeing climate science from a completely different epistemic vantage point,” says Suldovsky about the results.
The survey showed that liberals see climate science and climate change as certain and simple. They don’t think it’s very complicated to understand, and they also don’t think it’s going to be refuted in the future. Liberals also defer to scientific experts about climate change to such an extent that they reported that they would defer to what a scientist says about climate change even if it contradicts their own experience.
“That’s a pretty bold thing to agree with,” says Suldovsky. “That was pretty shocking to me.”
By contrast, conservatives saw climate science completely differently. “They see it as far less certain and far more complex, [the latter] is super interesting because in that way conservatives are more in line with climate scientists,” says Suldovsky. Conservatives also rely more on their own direct lived experience to give them knowledge about the world and knowledge about climate change.
“That has huge implications for the way that we engage with conservatives because, up until this point, the approach has been to shove more information from climate scientists at them and that’ll do the trick, and it doesn’t,” says Suldovsky. “One of the things that our study is showing is that [resistance] might be because conservatives are looking to a different source to give them knowledge about climate change: their own direct lived experience.”
В принципе, такой подход со стороны проповедников религии климата должен радовать. Потому что есть и еще способ, исторически более проверенный, который сейчас очевидным образом и применяется везде, где есть такая возможность. Вместо того, чтобы скептиков обращать в истинную веру, можно их уничтожить заткнуть им пасть за "дезинформацию", а тем временем детей в школах научить, что думать самим нельзя, надо слушаться экспертов, даже когда те явно врут. После этого можно будет устраивать климатические локдауны и пилить климатическо-ремонтные триллионы спокойно, при политической поддержке большинства.
Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.
comments are already there, and you can comment there using OpenID.
“Это погода, а не климат!”
Вчера в два часа дня было 43°F, то есть 6°С. И ледяной дождь, довольно сильный. Сейчас девять градусов, и обещают, что днем разогреется аж до пятнадцати, ура.
Попытался выяснить, не упомнят ли старожилы; потратил минут пятнадцать, не выяснил. Узнал только, что максимальная дневная температура в мае (не в конце, а вообще) в наших краях очень редко падает ниже десяти градусов. Конкретно для 28 мая рекордов не нашел; нормальная температура для этой даты 74.5°F. Завтра примерно столько и будет.
По этому поводу подумал, что не знаю английского аналога для русского термина "пиздец". Климатические пропагандисты-пугатели, видимо, тоже не знают, иначе бы вместо официального на данный момент термина "климатический кризис" использовали бы именно "климатический пиздец". Уже пора.
Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.
comments are already there, and you can comment there using OpenID.