Если кому не нравилось, как американские СМИ освещают “эскалацию насилия” на юге Израиля, то теперь можно вздохнуть спокойно: объективность достигнута. MSNBC переходит к освещению событий исключительно с палестинской точки зрения. На HuffPo это называют “A Breath of Fresh Air in the US Coverage of the Israel-Gaza Conflict”
Mirrored from Gears and Springs.
А вот как выглядит история с Бенгази с другой стороны. Chicago Tribune публикует текст Кларенса Пейджа, который делает следующее: изо всех тех, кто все-таки говорит про Бенгази, он выбирает Страшную Сару Палин, безосновательно утверждает, что для ее обвинений нет никаких оснований, обвиняет ее в расизме, и сравнивает все это с birther’измом. После чего повторяет дурацкий talking point о том, что Обама все-таки назвал ливийскую атаку актом террора. Всё.
Это все, что у него нашлось.
Любопытно выглядят комментарии: комментаторы единогласно полагают Пейджа полным говном.
Mirrored from Gears and Springs.
Интересно, вот все эти тексты в прессе про то, за какого кандидата считает нужным голосовать редколлегия того или иного издания, какой от них эффект? Вот, скажем, endorsement от журнала The New Yorker угадайте кому Обаме. Согласиться с этим текстом может только тот, кто и так гарантированно будет за Обаму голосовать. Для меня он читается как тщательное перечисление причин, по которым за Обаму голосовать ни в коем случае нельзя. Вот любопытно – найдется ли хоть один человек, который все никак не мог решить, за кого ж проголосовать, а тут увидел, что “The reëlection of Barack Obama is a matter of great urgency”, и сразу сообразил, да, мол, конечно, надо за Обаму голосовать срочно!
Mutantur tempora, кстати – приснопамятное “fierce moral urgency of change” превратилось в просто “great urgency”. Совсем другое дело, да.
Mirrored from Gears and Springs.
NYT по-прежнему плотно сидит в обамовском окопе и отстреливается, однако ливийская история все глубже проникает в прочие известные издания – вот хотя бы редакционная статья Chicago Tribune:
We understand how Obama administration officials could, in the confusion and chaos surrounding the attack, get key details wrong. What we can’t understand is why, five days later, U.S. Ambassador to the United Nations Susan Rice, speaking for the administration, was still expressing complete confidence that this had been the result of a demonstration gone awry. Her televised assurances, rich with certitude, conveyed what at essence was a political message: A top diplomat died not because the administration wrongly downplayed threats from al-Qaida, but because an Internet video had provoked a mob of protesters.
К традиционному правому мнению об Обаме как о голом короле и о разоблаченном волшебнике из страны Оз присоединяется (почти) даже Эзра Кляйн, который пишет, что Обаме нечего сказать, что Обама потерял vision.
That Obama lost the first debate because he didn’t seem sufficiently psyched to be there is probably partially true, but it’s also a form of flattery. It says, in effect, that Obama’s only problem was the superficiality of the format and Mitt Romney’s untruths. Obama was just too deep and too thoughtful and too honest to win.
Perhaps unsurprisingly, Obama buys into it. “I do think that on television it was clear that I was being too restrained when Mr. Romney was telling his tall tales,” he told a Miami radio host. “But the truth is, when you read the transcript, everything I said was true and a lot of what he said was not.”
But when I went back and read the transcript — thus removing appearance and tone and body language from the equation altogether — it was clear that Obama had lost the debate at least partly because he didn’t know what he wanted to say.
Кляйн, правда, почему-то полагает, что у Обамы в 2008 году был этот самый vision, а не пустая риторика, но не будем требовать от Кляйна слишком многого, нынешние сомнения для него и так сложны.
В том же Washington Post метафора о голом короле употребляется и напрямую.
Гэллап сообщает, что Обама потерял единственное ключевое преимущество над Ромни – Ромни теперь симпатичен избирателям не меньше, чем Обама. В ответ обамин штаб рассказывает, что Гэллапу верить нельзя, у них проблемы с методикой. Это после того, как Гэллап добавил в сэмплы меньшинств, что играет в пользу Обамы.
Ромни получил поддержку от Росса Перо, который опубликовал статью под названием “Обама нам не по карману”.
Лучшие умы слева находятся в глубокой обороне, продолжая доказывать, что Ромни – ужасный крайне правый экстремист, а центристом только прикидывается. Во время праймериз они доказывали, что Ромни – чуть ли не демократ, который прикидывается консерватором, чтобы получить номинацию. Понятно, что Ромни корректировал позиции, все это делают при переходе от праймериз к генеральной кампании, но надежда левых произвести впечатление перечислением этих коррекций выглядит неубедительно – в конце концов, у Обамы хватает своих коррекций.
Правые подводят итоги “растранжиренного президентства”. Левые прикидывают список причин, по которым Обама проиграет.
Перелом в нарративе, в общем, приобретает все более отчетливые очертания.
Если бы дела обстояли как две недели назад, я был бы уверен, что если сегодня на дебатах Обама будет подавать хоть какие-нибудь признаки жизни, завтра мы будем читать про его “passion” и “energy”. А если получится что-нибудь близкое к ничьей, мы завтра оглохнем от победных реляций и от многочисленных мнений о том, что Обама уже выиграл выборы. После того, как пресса отреагировала на стиль Байдена, я в этом уже не уверен. Впрочем, посмотрим – наверняка у них еще есть резервы.
Mirrored from Gears and Springs.
Гальперин (!) на MSNBC (!) объясняет, что выступление Байдена по Ливии обещает администрации проблемы в дальнейшем. Да и то: рассказывать, что они там ни хрена не знали, – когда перед этим на слушаниях в Палате уже установили, что знали все прекрасно, – это как бы неосторожно.
Вообще есть ощущение некоторого разворота прессы от безоглядной поддержки и прикрытия Обамы к гораздо более взвешенной позиции. Хотя до полной объективности там еще очень далеко.
Mirrored from Gears and Springs.
Хороший заголовок: The liberal media loved Obama to death
It had been the real thing, not a commonplace fling with your generic Democrat, but the love of a lifetime, the genuine article, the sum of all dreams: He was not just a Democrat, he was also a liberal. He was not just a liberal, he also biracial, also multinational; also hip, cool, and clever. He was themselves as they wanted to be. Like them, he was gifted at writing and talking (and, as it turned out, not much beyond that), like them, he stood up for Metro America; like them, he viewed the people outside it with a not-very-measured disdain.
Крушение главной любви всей жизни, ага. Опять же, полагаю, что это излишне оптимистический взгляд на вещи. Милые бранятся – только тешатся. Никуда их любовь не денется.
Mirrored from Gears and Springs.
Интересно – 7.8% практически исчезли из верхнего информационного слоя. Видел упоминания в паре текстов на HuffPo и в одном в NYT, да и то с оговорками и очень далеко от заголовков. Я был уверен, что эта тема будет использована для того, чтобы задвинуть дебаты на задний план, однако разговоры про дебаты продолжаются вовсю, а про 7.8% как-то все забыли. Видимо, цифра настолько неправдоподобна, что никто не решается ею размахивать. От дебатов же так просто не отделаешься – Гэллап посчитал, наконец, как именно Ромни выиграл этот раунд: 72% к 20%, абсолютный рекорд, и рейтинги показывают, что эта победа впустую не пропала.
Mirrored from Gears and Springs.
Ромни, как известно, богат. Это плохо. Он не понимает чаяния, нужды и надежды простых людей, которые искренне рассчитывают на бесплатный Obamaphone.
А если это нехитрое соображение не слишком действует на рейтинги, надо придумать другое.
Ромни, оказывается, недостаточно богат. Лузер просто. Его коллеги по private equity бизнесу – миллиардеры. Все поголовно. Ну или хотя бы те полдюжины, которые в статье перечислены, неважно. Важно, что у Ромни всего четверть миллиарда. Да он ничего в бизнесе не понимает, он никуда не годный инвестор, как ему можно управление страной доверить? То ли дело Обама, тот в бизнесе понимает будь здоров, и инвестиции у него суперуспешные, и с экономикой все в порядке, вот и безработица упала.
А может, Ромни все-таки богат как положено, но скрывает? Вот пусть покажет все налоговые бумаги начиная со средней школы. Но все равно не выкрутится – он ведь, раз богат, то оторван от народа. А если нет, то лузер. Хотя налоговые бумаги пусть на всякий случай покажет. Конец Ромни, в общем, с какой стороны ни зайди.
Во всяком случае, если верить колумнистам Washington Post.
Mirrored from Gears and Springs.
С утра стал читать, разумеется, либералов.
Во-первых, дебаты вообще особенной роли не играют. Во-вторых, не так уж Обама и проиграл. Даже немножко и выиграл кое-где. В-третьих, хоть Ромни и выиграл часть неопределившихся, Обама зато никого из них не потерял. В-четвертых, Ромни вообще никого не выиграл, только дебаты, и все. В-пятых, давайте вообще не будем говорить, кто там выиграл, а кто проиграл, а то вдруг ошибемся. И вообще все было плохо, и избиратели так ни в чем и не разобрались. А виноват во всем модератор, который зачем-то разрешил Ромни говорить.
Это, похоже, была главная проблема с точки зрения левых. Четче всего проблему сформулировал Крис Мэттьюс, который прямо сказал: это разве дебаты, вот у нас тут на MSNBC дебаты! Обаме надо у нас учиться. И он прав: отличие дебатов на MSNBC от вчерашних дебатов состоит как раз в том, что на MSNBC оппонентам слова не дают. Оппонентов там или вообще нет, или вместо них появляются какие-то странные подставные фигуры, так что дебаты всегда проходят успешно. В отличие от вчерашних.
Помимо этих замечательных мнений, основной темой в либеральной реакции был хоровой плач – как же так, ведь Ромни все время врет! (Имеется в виду – говорит не то, что принято говорить в либеральных echo chambers). Салливан с его комментаторами особенно доставил. Кто Ромни разрешил? Почему Обама не возражает? Что Обаме возразить нечего – это им в голову не приходит. Очень интересно все это читать, очень.
Сейчас надо ожидать волн традиционного одностороннего факт-чекинга. А пока единственное для левых утешение – возможность тонко пошутить про Big Bird.
Хорошо быть пессимистом: жизнь полна приятных сюрпризов. Не ждал я такой убедительной картины, честно говоря.
UPD: My favorite so far:
And this, I think, explains why he’s lost his passion: Since he does know better, yet has to endure the onslaughts of those who don’t, those who, like Romney, tell us pious lies; those who, like House Republicans, work only to subvert his efforts to coax us out of the delusions I’ve described; and those who, clueless and flailing, displace the consequent social fear and rage onto him in torrents.
Obama has stopped speaking the truth, I think, because what he has seen of America since 2009 has broken his heart.
Неправильная страна ему досталась, Воину Света. Вот беда-то.
Mirrored from Gears and Springs.
Drudge и Daily Caller выкопали стюардессу речь Обамы, которую он произнес перед выпускниками Хэмптона, черными проповедниками, в 2007 году. Хэннити ее сейчас будет у себя на Фоксе рекламировать. Кое-кто утверждает, что это прям вот October Surprise.
The racially charged and at times angry speech undermines Obama’s carefully-crafted image as a leader eager to build bridges between ethnic groups. For nearly 40 minutes, using an accent he almost never adopts in public, Obama describes a racist, zero-sum society, in which the white majority profits by exploiting black America. The mostly black audience shouts in agreement. The effect is closer to an Al Sharpton rally than a conventional campaign event.
На мой же взгляд, ничего особенного там нет, как и существенно нового. Обычная демагогия, как все должны черным и как все черных обижают и не уважают, слова любви в адрес преподобного Райта, то-се. Ну, полное видео до сих пор не публиковалось, самые вкусные куски публике не показали, в качестве транскрипта фигурировал заранее подготовленный текст речи, а не то, что Обама говорил на самом деле, но это все ерунда – разве что в очередной раз убедиться в свинстве прессы во время той кампании. Что мы, не знали, что он community organizer со всеми вытекающими? Знали. Не тянет это на October Surprise никак. То есть не мешает, конечно, публике лишний раз напомнить, с кем мы имеем дело, но особого эффекта я бы от этого откровения не ждал.
UPD: Пожалуй, самое интересное в этой истории: Tucker Carlson, который опубликовал статью в Daily Caller. Он ведь где взял это полное видео? Он его снял. Он там присутствовал и слышал речь полностью. Однако тогда он работал на MSNBC, а MSNBC такие вещи не интересуют. Поэтому видео было показано в программе Карлсона безобидными кусками, а вместо транскрипта образовался предварительный текст. Теперь Карлсон работает на Фокс, Daily Caller и Cato Institute, и видео нашло свой путь к зрителю.
Mirrored from Gears and Springs.
