Как и обещали, обамин “компромисс” заключается в том, что “Insurance companies will be required to provide contraception coverage to these women free of charge.” В принципе, это даже круче, чем атака на Первую поправку: правительство принимает закон, обязывающий частный бизнес оказывать услуги бесплатно – компенсаций страховщикам вроде никаких не предусмотрено. Радикальное нововведение, если я не ошибаюсь.
Интересно, проглотит ли Америка и это.
Mirrored from Gears and Springs.
Обама все-таки назначил главу свежесозданного агентства CFPB (Consumer Financial Protection Bureau) в обход Сената. Юридически это довольно шатко – не только потому, что в законе прописано согласие Сената, но и потому, что Сенат технически не находился в состоянии recess, – но, надо полагать, все равно сойдет ему с рук.
Это весьма мощный шаг в его битве за расширение правительственных полномочий. Агентство получает серьезную власть и запросто может наворотить дел похлеще чем EPA. Причем, как водится, оно уже никуда не денется, Конгресс никогда не сможет его упразднить.
UPD: мало того, он еще и трех членов NLRB назначил – агентства, которое сейчас занимается в основном борьбой с капиталистами на стороне профсоюзов. Оно из-за неукомплектованности было сильно ограничено в возможностях, а теперь развернется вовсю.
UPD 2: Сенатор Браун, победе которого так радовалась Tea Party, оказался единственным республиканцем в Сенате, поддержавшим Обаму.
Приходится констатировать, что Обама перешел в наступление. Насколько точен его политический расчет, время покажет, но даже сам факт такого проявления инициативы может заметно поднять ему рейтинг. Целевая аудитория, надо полагать, будет в восторге. Он уже выпрашивает у них деньги под этим соусом.
UPD 3: образец реакции целевой аудитории. Человек просто содрогается в натуральном оргазме.
Mirrored from Gears and Springs.
Иллинойс принял закон о налогах на покупки online. Осталось только губернатору подписать.
1. Illinois moves to tax online purchases.
2. Amazon threatens to dump Illinois associates over “unconstitutional” bill.
3. Fffffuuuuuu…..
Все-таки демократов нельзя подпускать к власти. Одна надежда – “In other states that have tried the same move, the laws have been tied up in the courts.”
Но вообще пора, конечно, присматриваться к Техасу.
Вдогон:
Springfield, Ill. – Illinois Senate President John Cullerton says top Democrats have reached a deal to increase income taxes and cigarette taxes.
Cullerton says it would boost the 3 percent personal income tax rate to 5.25 percent for four years. The money would help pay off the state’s vast backlog of overdue bills.
И корпоративные налоги тоже вырастут, чтобы у бизнеса никаких сомнений не дай бог не осталось.
Вот гниды-то, а.
Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.
Наспорившись в разных местах про Big Government, задался вопросом, как оценивать – насколько government, собственно, big, и с каких пор. Можно взять, к примеру, такие вещи:
– расходы правительства как процент от GDP,
– они же в расчете на душу населения,
– количество людей, работающих на правительство, как процент от населения,
– количество правительственных агентств,
и посмотреть, как это все менялось по годам и по президентам с конгрессами, для удобства последующей ругани.
Из убедительного пока нашел чрезвычайно удобный график правительственных расходов, из которого можно узнать неожиданные вещи, вроде того, что Рузвельт, несмотря на множество резких административных движений, поначалу расходы правительства не увеличивал, оставив их на рекордном для мирного времени уровне, достигнутом при Гувере. Или что при Клинтоне, вопреки легенде, ничего кардинально не поменялось, тренд на снижение начался чуть-чуть до него, при Буше же, опять-таки вопреки легенде, до самого бэйлаута не было никакого экстраординарного роста, несмотря на войны в Ираке и Афганистане, а рост долга при нем объясняется не столько сравнительно скромным ростом трат, сколько сокращением налогов. Из этого графика вообще многое видно, рекомендую.
А вот что-нибудь столь же наглядное, но не про деньги, а про структуру, на глаза пока не попадается. Скажем, в устрашающем и поражающем воображение списке правительственных агентств нету указаний, когда какое агентство было создано, а жаль. Хотя в общих чертах картина вырисовывается: рост правительства происходил довольно-таки монотонно, с заметными рывками при трех президентах, причем третий из них, ФДР, развел свои реформы далеко не на пустом месте – фундамент был уже заложен, как теоретический, так и практический. Настоящими же правительственными героями были Линкольн и Вильсон.
Обама, судя по всему, имеет серьезные шансы присоединиться к этому триумвирату.
UPD: развитие темы от whocares1970, весьма и весьма.
Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.
Кипит социо-гуманитарная мысль в Humanities Department’ах.
In Licensing Parents, Michael McFall argues that political structures, economics, education, racism, and sexism are secondary in importance to the inequality caused by families, and that the family plays the primary role in a child’s acquisition of a sense of justice. He demonstrates that examination of the family is necessary in political philosophy and that informal structures (families) and considerations (character formation) must be taken seriously. McFall advocates a threshold that should be accepted by all political philosophers: children should not be severely abused or neglected because child maltreatment often causes deep and irreparable individual and societal harm. The implications of this threshold are revolutionary, but this is not recognized fully because no philosophical book has systematically considered the ethical or political ramifications of child maltreatment. By exposing a tension between the rights of children and adults, McFall reveals pervasive ageism; parental rights usually trump children’s rights, and this is often justified because children are not fully autonomous. Yet parental rights should not always trump children’s rights. Ethics and political philosophy are not only about rights, but also about duties – especially when considering potential parents who are unable or unwilling to provide minimally decent nurturance. While contemporary political philosophy focuses on adult rights, McFall examines systems whereby the interests and rights of children and parents are better balanced. This entails exploring when parental rights are defeasible and defending the ethics of licensing parents, whereby some people are precluded from rearing children. He argues that, if a sense of justice is largely developed in childhood, parents directly influence the character of future generations of adults in political society. A completely stable and well-ordered society needs stable and psychologically healthy citizens in addition to just laws, and McFall demonstrates how parental love and healthy families can help achieve this.
Michael T. McFall is a postdoctoral teaching fellow in the Introduction to Humanities Department at Stanford University.
Из рецензии, к сожалению, непонятно, кто именно по мысли автора будет лицензировать родителей, разрешать им иметь детей и контролировать качество воспитания правильных членов общества. Хватит ли для этого имеющихся сил ювенальной юстиции и социальной службы, или придется организовать десяток-другой новых агентств?
Или вот сборник статей, рассматривающих проблему в комплексе:
Does everyone have the right to have children? Should contraception ever be mandatory? Should prenatal abuse be criminalized?
In this informative and thought-provoking collection of articles, experts from the disciplines of philosophy, psychology, psychiatry, law, political science, public health, sociology, and anthropology consider the issues involved in the debate over whether controls of any sort should be placed on the birthing and raising of children. Following a thorough introduction to these issues, editor Peg Tittle presents the contributions in three major sections.
The first part focuses on the nurturing aspect of parenting, presenting several proposals for licensing. It then takes a closer look at the problem of assessing nurturing skills, drawing on work done in the areas of custody, adoption, and new reproductive technologies.
The second part considers the reproductive element of parenting, exploring the moral acceptability of passing on genetic disease, as well as the ethical implications of genetic engineering.
The third part examines in greater detail objections and replies to the concept of licensing parents, including parenting as a right and the role of legislation.
Надо бы ознакомиться поближе с этим дискурсом. Очень прогрессивно там у них дела обстоят, почти как в начале прошлого века. Того и гляди евгенику введут.
via Instapundit
Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.
