Авва задал интересный вопрос – кто для вас писатель, которого вы “не читали, но осуждаете”? Тут, конечно, кто во что горазд, а у самого Аввы среди первых вспомнившихся Коэльо и Кастанеды оказалась и Ayn Rand. Потому что книги плохие и вредные, распространяющие вредные мемы.
Книги, может, и плохие. Про Коэльо и Кастанеду не скажу, потому что нечетал, а вот Рэнд на меня произвела немалое впечатление. Atlas Shrugged – книга вроде “Что делать?”. Ну, может, местами чуть получше написанная. То есть беллетризованное изложение предлагаемого автором мировоззрения, отличного от общепринятого. С литературной точки зрения ее судить бессмысленно, одна речь Голта по радио чего стоит, литература тут вообще ни при чем. Надо смотреть на идеи. Основная ее идея – что традиционная мораль, будучи доведена до логического конца, ведет к упадку и разрушению общества, и спасти человечество может только другой моральный кодекс. Как и у Чернышевского или, скажем, Ефремова с его “Лезвием бритвы” , предлагаемый Рэнд моральный кодекс для своей реализации требует создания нового человека, отсутствующего пока в природе. Который полностью чуждался бы альтруизма по отношению к паразитам. Остается, правда, проблема: в паразиты попадает большая часть человечества – но и это не отличие, а сходство. Общая проблема для всех творцов новых моральных систем, люди мешают. Может быть, в чем-то они, творцы, и правы.
Интересно, как можно оценить вредность этой идеи? Понятно, что оставаясь в рамках привычной морали, трудно видеть эту идею иначе, как крайне аморальную, но ведь речь как раз и идет о том, чтобы выйти за эти рамки. Стало быть, стоило бы оценить для начала правоту исходных позиций Рэнд: а в самом ли деле тысячелетний моральный кодекс западной цивилизации, где высшая ценность – это альтруизм и самопожертвование во благо ближнего, ведет к гибели и разрушению? Приходится признать, что определенный смысл в этом есть. С момента написания романа прошло полвека, и многие тенденции, описанные Рэнд на основе ее наблюдений за становлением Советской республики и гуверовско-рузвельтовским опытом превращения обычной депрессии в Великую, сейчас выглядят гораздо более наглядно. Собственно, Atlas местами читается очень похоже на мой RSS reader. Многие тексты с Huffington Post выглядят verbatim как философствование рэндианских мародеров (см. хотя бы вчерашнее про пиратов), правые блоги цитируют Джона Голта напрямую, а информация из газет очень напоминает романные описания распада цивилизации – просто этот процесс оказался более длительным, чем в романе. Вот тут человек интересуется, что случилось с техническим прогрессом; а именно это и случилось, у Рэнд все написано. Где помягче и не до конца пока, а где и пожестче – там, где мародеры давно у власти были. С треском все развалилось, вон Реинкарнат до сих пор сокрушается – мол, так было хорошо в СССР, но почему-то все испортилось. С другой стороны, эти же тенденции ведут к мальтузианскому кошмару – когда Запад, движимый чувством вины и прочими составляющими своего морального кодекса, подкармливает и подлечивает примитивные общества, нарушая там экологическое равновесие. Взять хотя бы гуманитарную помощь Африке, которая не приводит ни к чему хорошему, кроме плохого. Как они стыдливо там замечают, “Many agreed that the provision of humanitarian assistance could be an endless and futile process unless accompanied by efforts, probably spearheaded by other bodies, to build peace”. Other bodies – это, надо полагать, армия, чтобы туземцы прилично себя вели, пока их кормят. Вот тогда, может быть, будет толк. А зачем, спрашивается? Более насущных дел нет поближе?
Одним словом, претензий к положению дел в царстве традиционного христианского морального кодекса накопилось довольно много, и предложение переключиться с альтруизма на эгоистический прагматизм имеет довольно много сильных сторон.
С другой стороны, альтруизм все-таки не просто искусственная добродетель, внушенная человечеству поколениями философов, но и вполне реальная потребность организма нормального человека. Убить альтруизм на корню ни у кого не получится, как не получилось у строителей коммунизма воспитать соответствующего нового человека. Разница тут в том, что в обществе, близком к объективистскому, за излишний альтруизм никого репрессиям не подвергают, в то время как при попытке полной реализации альтруистического общества у живущих там эгоистов-прагматиков немедленно возникают лишние проблемы. Проверено на опыте.
Так что подход Аввы мне тут несколько странен. Не вижу я у Рэнд ничего настолько вредного, чтобы прямо уж с Коэльо ее в один ряд ставить. А полезное там есть. Вернуться слегка от происходящего ныне разнообразного идиотизма в обозначенном Рэнд направлении было бы совсем неплохо.
Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там больше нельзя, все комментарии просьба оставлять тут.