Все будет в порядке

Не думаю, что внезапный переход вопроса о здоровье Хиллари из разряда conspiracy theories в разряд major campaign issues на что-нибудь заметно повлияет. Ровно четыре года назад я был уверен, что приключился game changer: нападение на миссию в Бенгази и убийство посла превращало Обаму, построившего кампанию в значительной мере на том, как он победил терроризм, в полного клоуна. Однако game changer не состоялся. Демократы всех уровней принялись “врать всей страной” (и делают это, кстати, до сих пор), пресса, то есть те же демократы, это с энтузиазмом поддержала, – одна Кроули на дебатах чего стоила, – и кризис был успешно преодолен. Преодолеют, скорее всего, и этот – теми же методами. Пока что получается довольно смешно, как в том ролике MSNBC или в примерах у Эрикссона, но они справятся, я в них верю.

Mirrored from Gears and Springs.

Эволюция

1. Chris Cillizza, WaPo, September 6: Can we just stop talking about Hillary Clinton’s health now?

2. Chris Cillizza, WaPo, September 7: Why I wrote about John McCain’s health in 2008 (and don’t think we should write about Hillary’s health now)

3. Chris Cillizza, WaPo, September 11: Hillary Clinton’s health just became a real issue in the presidential campaign

Mirrored from Gears and Springs.

Продолжение

Huma Abedin, ее семья и их мусульманский журнал все-таки попали в поле зрения большой прессы. Пресса, естественно, тут же привычно грудью встала на защиту.

“Факт”-“чек” от Глена Кесслера из Washington Post: вообще-то все так, но тут один человек назвал этот журнал газетой, а это не газета! это журнал! И это не радикальный журнал. Тот радикализм, который там есть, это cherry-picking, а на самом деле журнал умеренный. Вот мы тут нашли эксперта по исламу, Noah Feldman, director of the Julius-Rabinowitz Program on Jewish and Israeli Law at Harvard Law School, так он так и говорит: не радикальный, мол, это ислам. И связи с Мусульманским Братством у них, конечно, есть, но – на наш взгляд – слабые. И партийных билетов у семьи Abedin нету. Во всяком случае, мы их не видели. Так что все это сплошное вранье, вот вам аж четыре пиноккио. Это ж не Клинтон, который прямо врет про емэйлы жены – там больше трех никак не получается.

Привет, в общем, большой всем тем, кто до сих пор зачем-то ссылается на этих факт-чекеров.

Mirrored from Gears and Springs.

Obamacare

Вдогонку к предыдущему разговору про Obamacare: Vox задается вопросом – Is Obamacare failing?

Из статьи со всей ясностью следует именно это: failing, да еще как. С треском и грохотом. Во всяком случае, если сравнивать с задекларированными благородными целями и радужными прогнозами сторонников этой реформы. Зато они нашли замечательный пример, где клиента раздражало наличие выбора, потому что hassle.

Earlier this year I spoke with Kaylynn Maxfield, who recently moved from Utah to Pennsylvania with her husband and young son. Maxfield generally found signing up for Medicaid a better experience than enrolling in the marketplace.

“With the marketplace, you have so many options that it’s overwhelming, like which one do I choose, and how do I make sure I choose the right one,” she says. “With Medicaid there are three options, and you know they’re all offering the same level of coverage. It was so much simpler.”

For Maxfield, choice didn’t really matter that much. What she wanted was the ease of mind that comes with health coverage — and, for her, Medicaid offered a better experience by that metric.

А и действительно.

Хороша была идея отца Государева, упокойного Николая Платоновича, по ликвидации всех иноземных супермаркетов и замены их на русские ларьки. И чтобы в каждом ларьке — по две вещи, для выбора народного. Мудро это и глубоко Ибо народ наш, богоносец, выбирать из двух должен, а не из трех и не из тридцати трех. Выбирая из двух, народ покой душевный обретает, уверенностью в завтрашнем дне напитывается, лишней суеты беспокойной избегает, а следовательно — удовлетворяется. А с таким народом, удовлетворенным, великие дела сотворить можно.
Все хорошо в ларьке, токмо одного понять не и силах голова моя — отчего всех продуктов по паре, как тварей на Ноевом ковчеге, а сыр — один, «Российский»? Логика моя здесь бессильна. Ну, да не нашего ума это дело, а Государева.

Отмечают, правда, что есть все-таки люди, которым выбор еще нужен. И вот этим людям, значит, закон не подходит.

But there are many others who did shop, and took advantage of the choices that the marketplaces offered. These are the losers of a Medicaid-style marketplace, as the law shifts from what drafters envisioned to what health insurers are actually willing to build.

Но это не потому, разумеется, что закон плохой. Это потому, что страховщики только вот это согласились построить, хотя авторы закона представляли себе что-то совершенно другое.

Люблю Vox. Даже на фоне прочей нынешней прессы – выдающийся ресурс.

Mirrored from Gears and Springs.

Еще один забавный полл

Опрос на сайте NBC: кому вы верите, прессе или Трампу? После восьми дней голосования результаты там такие: проголосовало больше шестидесяти тысяч, из них 90% верят Трампу, а не прессе.

А ниже там опрос – республиканцы или демократы, и по этому опросу результатов почему-то не показывают.

Mirrored from Gears and Springs.

Про честность и баланс

Совершенно восхитительная статья в NYT про то, почему журналисты на этих выборах не могут быть объективными. Всегда, значит, объективны, сбалансированы и полны честности, а сейчас никак нельзя, потому что Трамп не человек же, и долг журналистов – спасти от него страну. Так что читатель должен журналистов понять. Собственно, на этих выборах это их моральная обязанность – быть необъективными. Хотя это и может показаться нечестным избирателю Трампа.

Все-таки главное качество правильного либерала – полное отсутствие self-awareness. Если его хоть чуть-чуть есть, ничего не выйдет.

UPD: еще одна статья на ту же тему, в The Week. Тезис тот же, и то же отсутствие self-awareness. Забавная синхронность. Чего это они, интересно; поняли, что их дикий перекос настолько очевиден, что пора как-то объясниться? Думают, что ли, что раньше этот перекос был менее заметен? Или это они просто сами его наконец осознали, а раньше честно верили в свою полную объективность?

UPD: похоже, именно так дело и обстоит. Они все это время думали, что они ужасно объективные, это только Fox News предвзятые новости выдает. А теперь, значит, некогда взвешенные и непредвзятые “неконсервативные СМИ” уподобились Фоксу и тоже плохо себя ведут. Пишет это Matt Taibbi (!) в Rolling Stone (!). Красавцы, а.

Mirrored from Gears and Springs.

Ссылка на память

Апология Хиллари в концентрированном виде: длинный текст, навороченный Эзрой Клейном вокруг видео-вставок из ее интервью с ним же. Задача – объяснить населению, почему Хиллари гораздо лучше, чем на самом деле. Главный довод – хорошо уже известный тезис о том, что это она просто в публичных кампаниях так выглядит, зато когда дело доходит до тайных интриг собственно руководства, равных ей просто нету. Потому что она СЛУШАЕТ. Никто этого не умеет, а она умеет, и все, кого она слушала, отзываются о ней (в разговорах с Клейном) с полным восторгом.

Ну, что тут скажешь; наверняка есть люди, которых она слушает. Вроде Сида Блюменталя. Но вообще-то ее стиль руководства известен не хуже, чем этот самый главный довод – взять хотя бы знаменитый пост Брэда ДеЛонга про то, что он наблюдал во время клинтоновской битвы за реформу здравоохранения в девяностых.

Список достижений, достигнутых путем этого руководства, Клейном благоразумно опускается. Слезоточивый пример про чемоданы записей, сделанных Хиллари во время бесед с простым народом и разбираемых в ее сенатском офисе, чтобы они стали основой для законодательной работы, звучит замечательно – но ее законодательные инициативы там не упомянуты. Проблема в том, что за восемь лет в Сенате по ее инициативе было выдвинуто три законопроекта: установить памятный знак Kate Mullany, присвоить почтовому отделению имя Major George Quamo, и присвоить какому-то шоссе в штате Нью-Йорк имя Timothy J. Russert. Больше инициатив у нее не было; видимо, не нашлось в тех чемоданах ничего существенного.

И так, понятно, весь текст. Да не один. И не только в Воксе.

Честно сказать, это прямолинейное облизывание абсолютно без оглядки на всякую ерунду вроде фактов, смысла, интеллектуальной честности или собственного достоинства выглядит даже круче, чем параллельный процесс изготовления из Трампа очередного республиканского гитлера.

Mirrored from Gears and Springs.

Fact Check

А вот история для тех, кто любит цитировать политические факт-чекинги.

– Washington Post опубликовала серию материалов про полицейскую стрельбу и получила за это Пулитцеровскую премию.
– Хаккаби процитировал данные из этого материала: белых стреляют больше, чем черных.
– Washington Post проверила это его утверждение и присудила ему два Пиноккио. “Контекста не учитывает”. Мол, не упомянул про количество убитых на душу соответствующего населения. Про количество преступников на душу соответствующего населения не упоминают, в свою очередь, уже они. Нельзя. (Ответ Хаккаби: 94% убитых полицейскими – мужчины. Может, полиция на мужчин охотится специально?)

В качестве приложения: исследование показало, что никакого расового байаса в полицейской стрельбе нету. Исследователи в шоке. “Кто бы мог подумать”.

Вообще надо отметить, что пресса опомнилась после Далласа и снова принялась разжигать вовсю. Ничего не поделаешь, надо, выборы же в ноябре, нужна ярость благородная у афро-американских избирателей, а то голосовать не пойдут.

Mirrored from Gears and Springs.

Важная новость

И вот посреди всего этого внезапно Vox пишет про самое на сегодня главное: George W. Bush lied about WMDs!

Пишет, естественно, полную хрень, как обычно, но это даже как-то теряется на фоне острой актуальности поднятого вопроса. Кстати, никто не видал, в стрельбе в Далласе Буш не виноват пока? Или все еще только Трамп?

Mirrored from Gears and Springs.

Про стандарты

“Every movement attracts extremists, even violent ones… But even if the suspect sympathized with peaceful protesters, that doesn’t mean they’re in any way to blame”, пишет нам Vox.

Эта мудрость, разумеется, распространяется только на афро-американцев и на мусульман; если выстрелы раздаются справа, это вина всех правых и республиканцев. Впрочем, чего удивляться, если республиканцы виноваты даже тогда, когда стреляет демократ. А Tea Party была виновата в экстремизме и насилии, даже если никто не стрелял. Или Трамп, который виноват в разжигании насилия, когда на его митинги нападают юные социалистические демократы. Как же иначе-то.

UPD: отличная иллюстрация.

Mirrored from Gears and Springs.