Реакция прессы на ход Рида, который отменил все-таки филибустер, довольно предсказуема: все хором поют, как давно пора было наступить на горло зарвавшимся республиканцам, злоупотребляющим демократическими процедурами и не дающим родному Правительству эффективно руководить.
Из хора неожиданно выбился Dana Millbank, который пишет, что республиканцы, конечно, сволочи, злоупотребляют и все такое, но ход мудацкий и приведет к тяжелым последствиям. Цитирует, кстати, Байдена, который вместе с остальными демократами яростно защищал филибустер, когда в большинстве были республиканцы: “The nuclear option abandons America’s sense of fair play . . . tilting the playing field on the side of those who control and own the field. I say to my friends on the Republican side: You may own the field right now, but you won’t own it forever. I pray God when the Democrats take back control, we don’t make the kind of naked power grab you are doing.” Не услышал Господь байденовские молитвы, и неприкрытый захват власти, на который не пошли республиканцы, осуществили именно демократы.
Вообще интересно, как это Рид решился на такое дело. Не то он считает, что у республиканцев в Сенате большинства не будет больше никогда, не то протолкнуть своих людей в Аппеляционный Суд в Вашингтоне демократам сейчас важнее, чем все, что может произойти через год и дальше. Ясное дело, оставшиеся Обаме несколько лет будут насыщены разнообразными регуляциями в обход Конгресса, а Аппеляционный суд как раз такими делами и занимается. Ну, все идет по накатанной дорожке и в одну сторону.
UPD: для сравнения с нынешней редакционной статьей в NYT – вот что NYT писала про филибустер в 2005 году, когда большинство в Сенате было у республиканцев, а в Белом доме сидел республиканский президент. Все было Совершенно Иначе. Самое ж смешное – они там вспоминают, как за десять лет до того, при Клинтоне, были опять же против филибустера и признают свои ошибки. Paper of record.
A decade ago, this page expressed support for tactics that would have gone even further than the “nuclear option” in eliminating the power of the filibuster. At the time, we had vivid memories of the difficulty that Senate Republicans had given much of Bill Clinton’s early agenda. But we were still wrong. To see the filibuster fully, it’s obviously a good idea to have to live on both sides of it. We hope acknowledging our own error may remind some wavering Republican senators that someday they, too, will be on the other side and in need of all the protections the Senate rules can provide.
UPD2: еще очень хороша редакционная статья в Washington Post. Мол, демократы поступили неосмотрительно и, возможно, пожалеют о своих решительных действиях, но виноваты-то республиканцы! Они посмели сопротивляться воле большинства, буквально вынудили демократов пойти на этот шаг, и теперь республиканцам должно быть стыдно. В комментах еще и возмущаются мягкотелостью редакции – “Let’s see … the Democrats and Republicans should have compromised, but Republicans refused to compromised, therefore it was wrong for Democrats to take action. This is an editorial so stupid it could only have been written by Fred Hiatt.”
Mirrored from Gears and Springs.
