Tag: obama

Обама убил Осаму

… сбросил в море и тем самым создал (вернее, решительно укрепил) еще одно направление в мировой конспирологии с колоссальными перспективами. Бин Ладен будет теперь вечно живее всех живых, конечно. Michael Yon называет решение похоронить ОБЛ в море “major mistake”. Никакая ДНК ни хрена не поможет.

Правые блоги Обаму хором хвалят за неожиданную решительность, а равно и за приверженность методам и идеалам Буша.

У левых пока видел один текст по этому поводу, и Обама в нем не упоминается вообще. Думаю, это исключение: уж как минимум пресса обязательно подаст это как обамину титаническую победу. Что, опять же в порядке исключения, будет правдой – действительно, большая победа. И действительно обамина. Обаме плюс, ничего не скажешь. Главные молодцы, понятно, navy seals вместе со всей их логистикой и прочей поддержкой, но решение провести такую операцию в более или менее суверенном все-таки государстве принял Обама.

Ликование у Белого дома, на Таймс сквер и в прочих местах мне самым нездоровым образом напоминает реакцию некоторых представителей Религии Мира на 9/11. Нехорошо, хотя и понятно.

UPD: Второй левый текст на тему. Обама опять не упоминается; зато кроют Буша и неоконов. В третьем тексте Обама снова не упоминается, зато изысканно шутят про Трампа. Может, это редакционная политика HuffPo? Но в шапке у них Обамы навалом. Наверно, все-таки авторы стесняются, уж больно не по-левому дело сделано.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

Графически-конспирологическое

Как и ожидалось, подлинность предъявленного Обамой документа немедленно вызвала сомнения: при изучении PDFa в Иллюстраторе там обнаружились всякие лишние детали, и картинка распалась на составляющие.

Некоторые объяснения, приведенные здесь, – мол, дополнительные элементы, видимые в Иллюстраторе, являются результатом оптимизации PDF, – лично у меня доверия не вызывают. Некоторый опыт оптимизации графических файлов у меня есть, и я ни разу не сталкивался с подобной картиной в PDF, созданном из сканированного изображения. Оптимизация пиксельных изображений происходит за счет разных игр с разрешением, наблюдаемый же набор бессмысленных clipping masks получается при создании PDF не из пиксельного, а из векторного изображения, состоящего из многих элементов. Скажем, если сделать в Иллюстраторе приличный рабочий файл с текстом, изображениями и так далее, потом сохранить его как PDF с определенными настройками, а потом снова открыть его в Иллюстраторе, то обнаруживается именно такая каша. Кроме того, видимые в Иллюстраторе маски никакого смысла с точки зрения подделки не имеют. Так что другие объяснения – мол, если файл, вместо чтобы просто сохранить картинку как PDF, таскали через какой-нибудь заковыристый процесс с участием OCR и еще бог весть чего (это вполне может приключиться в бюрократической среде, где оцифровыванием документов занимается не специалист по графике, а малограмотный клерк с помощью поставленной шесть лет назад системы) – выглядят вполне правдоподобно.

Признаков же фотошопно-иллюстраторской подделки как таковой я тут на поверхностный взгляд не вижу, да и не смог бы, если бы подделка готовилась по уму. Фальшивка такого уровня важности минимально соображающим человеком делалась бы не в фотошопе с иллюстратором, а на материальном уровне, то есть добывался бы соответствующий бланк, пишущая машинка, изготавливались бы нужные штампы, подбирались бы нужные краски и чернила, а подписи делал бы профессионал. Не бог весть что, ни интеллектуальные, ни технические особые усилия для этого не требуются. Разве что организационные – чтобы участники процесса не начали тут же давать интервью кому попало.

С другой стороны, не будем забывать историю с фальшивой характеристикой на Буша, которая положила конец карьере одного известного журналиста. Человеческий идиотизм не стоит недооценивать.

Резюме: по имеющемуся файлу подделку не определить, но с ним явно делали какие-то странные вещи неизвестно зачем, и мы еще можем узнать про это дело всякие интересные вещи. Но, скорее всего, не узнаем. Да и черт с ним.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

Хрен его знает

Сообщается, что Трамп вынудил-таки Белый дом обнародовать полную версию обамовского свидетельства о рождении.

Честно сказать, тут уже и я готов подумать о том, чтобы влиться в ряды birhers. Если этот документ все это время существовал, какого черта, спрашивается, он не был предъявлен еще во время primaries, когда все это только начиналось и насчет места рождения Обамы сомневались сторонники Хиллари? Зачем происходили все эти мудацкие игры с косвенными подтверждениями, объявлениями в газетах и интервью с друзьями знакомых родственников? Типа, до сих пор гавайские бюрократы сопротивлялись и никак не давали разрешение документ обнародовать, а президент только сейчас обнаружил важность этого вопроса? Агащазз. Ясное дело, ни один birther в подлинность этой бумаги не поверит.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

Нет ни в чем Обаме проку

Human Rights Watch – и те его подвели.

EVIDENCE IS now in that President Barack Obama grossly exaggerated the humanitarian threat to justify military action in Libya. The president claimed that intervention was necessary to prevent a “bloodbath’’ in Benghazi, Libya’s second-largest city and last rebel stronghold.

But Human Rights Watch has released data on Misurata, the next-biggest city in Libya and scene of protracted fighting, revealing that Moammar Khadafy is not deliberately massacring civilians but rather narrowly targeting the armed rebels who fight against his government.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

Реакция на речь Обамы

Со стороны правых – понятно. Достаточно посмотреть ответ Райана, хотя хватает и более подробных разборов.

Yuval Levine, NRO: “President Obama’s speech really brought home how confused and disoriented liberalism is today, and how very difficult it will be for the Left to accept that the social-democratic welfare state is collapsing and something else must take its place.”

WSJ: “The speech he chose to deliver was dishonest even by modern political standards.”

Charles Krauthammer: “I thought it was a disgrace. I rarely heard a speech by a president so shallow, so hyper-partisan and so intellectually dishonest, outside the last couple of weeks of a presidential election where you are allowed to call your opponent anything short of a traitor.”

Со стороны левых – тоже понятно. Тем, что он ни скажет, все божья роса. Оргазм во многих случаях наступает от самого факта выступления.

Joan Walsh, Salon: “The president laid out a vision of optimism and equal opportunity that made Paul Ryan and the GOP look small”

Hendrik Hertzberg, The New Yorker: “By the time the President got to his own four-step proposal, which calls for higher taxes on the rich (euphemized as lowering “spending through the tax code”) the Republican alternative was a smoking ruin.”

Ну и конечно, Кругман в NYT содрогается в экстазе, прямо смотреть неловко.

Некоторым левым, правда, немного мешает тот прискорбный факт, что президент ограничивается произнесением таких замечательных речей, на деле же не в состоянии даже чижика съесть.

E.J.Dionne, WP: “But a good speech is only a first step. For his allies, the president’s negotiating method has been, well, petrifying: concede, concede and concede again — and then compromise from an already heavily compromised position.”

Этот же интеллектуал дальше объясняет, что дефицит – вообще не проблема. Надо полагать, из-за того, что он такой большой. Потому что при Буше, когда дефицит был значительно меньше, важнее проблемы для левых не было. Но налоги все равно надо повысить, конечно.

Еще претензия к президенту слева – почему он говорит о повышении налогов только на богатых? Хорошо, но мало.

Nicholas Kristof, NYT: “Kudos to Mr. Obama for boldly stating that truth in his speech — even if he did focus only on taxes for the very wealthiest.”

В качестве эпилога – пример реакции людей поближе к центру, хотя тоже слева.

Laurence J. Kotlikoff, CNN: “In his speech on our nation’s long-term budget crisis Wednesday, President Barack Obama identified the problem, but he failed to provide concrete solutions.”

Проблему, правда, и без него идентифицировали, а ждали от него как раз конкретных предложений. А вот тут и добавить нечего:

Clive Crook, The Atlantic: “The speech was more notable for its militant–though ineffectual–hostility to Republican proposals than for any fresh thinking of its own. It was a waste of breath.”

Одним словом, опять Обама как в лужу выступил. Великий оратор, ничего не поделаешь.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

Because We Could

Что касается Ливии, то после победной речи Обамы наиболее осмысленным объяснением этой истории мне представляется гипотеза Эрика Эрикссона с Redstate: это часть предвыборной кампании, которую Обама собирается вести по сценариям Клинтона. Маленькая победоносная война, без риска, с удобным предлогом благородного вида и более или менее прикрытой задницей.

Правда, выполнено было политически коряво. Другие цели не просматриваются, хоть убей, а благородный предлог сильно компрометируется наличием аналогичных предлогов везде повсюду, где никто почему-то воевать не собирается. Прогрессивную базу обозлили, среди независимых тоже восторгов не видно, и рейтинги поправить не удалось, но что поделаешь, этой администрации вообще мало что удается. Обошлось сравнительно недорого, и ладно.

Так что сейчас администрация, надо полагать, будет прилагать некоторые усилия, чтобы об этой истории поскорее забыли. Впрочем, как показывает опыт, у них и это может не получиться.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

Черт его знает

Обама сейчас по идее должен бы про Ирак не вспоминать, чтобы не напоминать и без того воспаленному своему электорату про свое сходство с ненавистным Бушем.

Однако нет, не удержался и Буша лягнул, глупо и неуклюже. Мол, Ирак это было плохо и неправильно, а вот теперь с Ливией все совсем по-другому.

Возможно, Арбат прав и идеи у него совсем другие – слить президентсво понадежнее.

А может, он и впрямь дурак.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

Transparency

Обама внезапно решил пообщаться с прессой, как сообщает нам ABC в блоге своего белодомовского корреспондента Джейка Тэппера.

Прессу Обама возит с собой на борту Air Force One, но разговоров не удостаивает. Так вот по дороге из Рио в Сантъяго Обама один, без ансамбля, явился в отсек к прессе и спросил, чем пресса занимается. Пресса смотрела кино о злодеяниях администрации Буша, а именно о страшной истории с Валери Плэйм. На вопрос президента, хорошее ли кино, пресса ответить не смогла, потому что еще не досмотрела. Разочарованный президент намекнул, что пресса ведет не слишком здоровый образ жизни, повернулся и ушел обратно к себе. Возможности задать президенту свои вопросы про всякую ерунду вроде Ливии или там налога на бензин у прессы не нашлось.

Тэппер, надо полагать, от безысходности такие вещи публикует. Что ему еще остается.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

Терминологическое

То, чем сейчас занимается Обама, по-английски называется в том числе и “waffling”.

Clinton is said to be especially peeved with the president’s waffling over how to encourage the kinds of Arab uprisings that have recently toppled regimes in Egypt and Tunisia, and in particular his refusal to back a no-fly zone over Libya.

Хорошее слово, не встречал раньше.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

Про наглядную агитацию

При всех моих политических предпочтениях такие вещи меня почему-то заметно напрягают.

И в политкарикатурные сообщества я давно не заглядываю, не могу. Похоже, сделать достойную политическую карикатуру практически невозможно – все они производят впечатление низкопробной пропаганды, или не пропаганды даже, потому что на оппонентов это не действует, а просто развлечения для невзыскательной пехоты соответствующего политического лагеря. Редко-редко мелькнет что-нибудь осмысленное, а так – сплошные уши. Буш с ушами, Обама с ушами, вот и все содержание.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.