Bostock

Ссылка на память: логика решения Горсуча (который тогда определил исход дела в Верховном Суде) по делу, где было объединено три случая, в том числе случай Эйми Стивенс – это где сотрудника похоронного бюро, когда он переделался в женщину, уволили, и он подал в суд за дискриминацию по половому признаку. Так вот Горсуч решил, что это и впрямь дискриминация по половому признаку. По ссылке объясняется, почему он прав, и почему это решение не имеет отношения к вопросу об использовании туалетов и раздевалок. 

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Подготовка

Демократы начали обвинять республиканцев в "packing the court".

 
“The American people have watched the Republicans packing the court for the past three and a half years, and they brag about it,” Durbin said on NBC’s “Meet the Press.” “We are dealing with people on the court, packing into the court, with little or no qualifications for a long time.”

Подмена значения термина с целью его нейтрализации. Если кого-нибудь еще интересует ответ на вопрос, собираются ли демократы pack the court, если получат власть, то это как раз ответ и есть, совершенно недвусмысленный. Практически гарантия.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Ритуальные телодвижения

Демократы обвиняют республиканцев в лицемерии, потому что в прошлый раз республиканцы не дали демократам назначить верховного судью, ссылаясь на год выборов. (см.апдейт)

Республиканцы отвечают демократам обвинениями в лицемерии, потому что в прошлый раз демократы настаивали, что немедленное назначение верховного судьи в год выборов – святая обязанность президента и Сената.

Обе стороны предъявляют друг другу (на самом деле своим сторонникам, потому что оппонентам плевать) прошлоразовые твиты и прочие улики.

Как дети, ей-богу. Могли бы уже привыкнуть: давно там сидят, ситуации регулярно меняются на противоположные, аргументы используются соответственные, и попытки бить прошлыми аргументами друг друга по голове уже ничего, кроме смеха, не вызывают.

Единственная реальная разница – республиканцы тогда могли номинацию остановить, а демократы сейчас – еще неизвестно. Скорее всего смогут, впрочем.

UPD: Op-ed Байдена времен истории с Гарландом. Байден в этом деле так давно, что имел возможность развернуться на 180 два раза, а не один, как большинство прочих действующих лиц. Забавно сейчас читать.

UPD: Поправка от Арбата: республиканцы ссылались на год выборов в контексте divided government, а не просто так. Подборка высказываний МакКоннелла на эту тему есть тут.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Holy shit

Гинзбург умерла.

Если Трамп с МакКоннелом попробуют заполнить эту вакансию, гражданская война начнется до выборов, а не после.

Ginsburg Biden

Jennifer Law/AFP via Getty Images

Joseph Biden, chair of the Senate Judiciary Committee, speaks with Ginsburg shortly before her confirmation hearing on July 20, 1993.
Это я на Воксе фотографию увидел. Байден, похоже, со всеми так разговаривал.

UPD: мне пришлось удалить три коммента – два здесь от одного комментатора и один на Дриме от другого. Просьба к комментаторам не уподобляться нашим товарищам слева и оставаться в цивилизованных рамках.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Credible accusations

Утверждать, что обвинения против Кавано потдверждены, мало у кого хватает наглости. Я встретил два таких утверждения, в The Nation и на Воксе, и тем и другим в плане репутации терять нечего. Вокс, кстати, вчера нафигачил по этому поводу статей двадцать, если не больше.

Impeachment is still a possibility, especially after The New York Times published a blockbuster report that offered extensive corroboration for a serious allegation that Kavanaugh is guilty of sexual assault. When the Trump administration stampeded Kavanaugh’s confirmation through the Senate last year, credible accusations were leveled against the judge by two women, Christine Blasey Ford (who described a sexual assault when she and Kavanaugh were high school students) and Deborah Ramirez (who claimed Kavanaugh thrust his penis at her face at a party when they were students at Yale). Only Ford was allowed to testify in the Senate hearings.

The bottom line is that Kavanaugh now faces (at least) three separate sexual misconduct allegations. Each of them is corroborated to some extent, but during his confirmation hearing Kavanaugh issued blanket denials. And in addition to detailing the new allegation, the Times reporters who spent months digging into the Kavanaugh allegations also note they found two previous allegations made against him to be credible. (Ramirez’s allegation of sexual misconduct against Kavanaugh came on the heels of Christine Blasey Ford coming forward to accuse Kavanaugh of sexually assaulting her during a party when the two of them were high school classmates in Maryland.)

Остальная сволочь такие утверждения делать опасается, – у них еще есть иллюзии насчет их репутации, – поэтому пользуется термином, который и здесь встречается. Credible accusations. Это, понятно, такое же вранье, как про corroboration или про то, что "Only Ford was allowed to testify in the Senate hearings" – обвинения самым очевидным образом никакого доверия не заслуживают, не заслуживали с самого начала и сейчас тоже ничего не поменялось, потому что журналистки из NYT ни хрена не нашли, кроме еще одного обвинения, которое никакого доверия не заслуживает. Просто наша героическая пресса считает возможным своей четвертой властью назначить эти обвинения убедительными: как мы скажем, типа, так и будет. Правда, у них теперь есть еще одна проблема – как бы отмазать обгадившуюся (опять) NYT. Самый впечатляющий вариант я видел в The Hill: к сожалению, NYT допустила небольшую ошибку, за которую уцепились республиканцы и теперь на этом основании отрицают credible accusations. (UPD: Vox их, конечно, переплюнул: How Fox News twisted the Kavanaugh scandal into a way to attack the New York Times)

Потрясающие совершенно бляди, мне прямо словарный запас отказывает. Ну и политики их туда же, разумеется. Про кандидатов в президенты известно со вчерашнего дня, а сегодня Прессли, про которую все было забыли – это та афро-американка, которую журналисты в целях дайверсити вписали в пресловутый The Squad к АОС и двум мусульманкам, – собирается вносить резолюцию насчет импичмента Кавано. Credible accusations же.

Встретите демократа, который все это поддерживает – плюйте ему в лицо, это не человек вообще.

UPD: Оказывается, вчера журналистки обнародовали excuse: 

 
Robin Pogrebin and Kate Kelly claim that their submission of the “adaptation” from their book included the fact that the supposed victim of Kavanaugh at a second party doesn’t have any recollection of the incident. The editors removed it, they tell a credulous O’Donnell, because of sensitivity to using the names of victims of sexual assault.
В книге, что характерно, имя якобы жертвы никто скрывать и не думает.

Оттуда же:

 

More importantly, though, Hemingway discovered that the two left out the same information in an NPR interview that was taped late last week before the NYT “adaptation” had been published: Not only that, but the two also discuss with NPR how Leland Keyser helps to establish Christine Blasey Ford’s credibility without ever once mentioning that Keyser told them explicitly that she doesn’t find Blasey Ford credible.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

“Можем повторить”

Громкий успех тактики демократов в истории с утверждением судьи Кавано в Верховный суд, похоже, навел их на мысль, что неплохо бы попробовать еще раз. NYT публикует статью (трейлер к книге), где повторяет всю клевету в адрес Кавано, но не просто так повторяет, а чтобы ввести в обращение еще один эпизод. Эпизод выглядит ничуть не более правдоподобно, чем остальные, разве что на этот раз даже предполагаемая жертва все отрицает (в статье этого нет, есть в книге), так что обвинение исходит от якобы свидетеля, бывшего однокурсника Кавано, а ныне активиста-демократа. Обвинение такого уровня, что во время прошлогодних разборок его даже рассматривать не стали (заговор ФБР, само собой), и никто из сенаторов-демократов не решился его слить. А вот теперь NYT его все-таки набрасывает на вентилятор.

В прошлый раз этот демократический план Б не только не предотвратил утверждение Кавано, но и привел, судя по всему, к заметным электоральным потерям для демократов на сенатских выборах. Теперь, значит, решили напомнить про это дело поближе к следующим выборам; интересно, что получится на этот раз. УорренХаррис и Кастро уже требуют импичмента.

UPD: О’Рурк тоже требует, Сандерс и Клобушар ведут себя скромнее и требуют всего лишь расследования.

Очень у нас душистые демократы все-таки.

UPD: Ссылка на память – E.J.Dionne, WP. "А вот так, дети, выглядит говно". Там даже не повтор клеветы впечатляет, а совершенно незамутненная, детская такая наглость: "новые обвинения в адрес Кавано демонстрируют, как республиканцы поломали Верховный Суд".

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Лапоть про дело Кавано: почти две недели назад был опубликован меморандум Senate Judiciary Committee, где цитируются, в частности, разные свидетели. Bottom line получается незамысловатый и вполне ожидаемый – это все была наглая клевета.

Обсуждений меморандума в прессе не наблюдается. Во-первых, выборы как раз происходили, во-вторых, народу не нужны нездоровые сенсации. Осадочек остался, и хорошо. Потом еще фильм снимут про героическую обвинительницу.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Манчин

Видел в правой ленте несколько текстов насчет того, что Манчин – трус. Потому что ждал, пока Коллинз не определится. И Трамп Джуниор вон выступил на ту же тему.

На мой взгляд, это идиотизм, вдвойне причем. Во-первых, не трус. На него уже наехали будь здоров, и дальше будет еще хуже, а если найдется достаточно энергичный ебанько, могут и пристрелить ненароком за предательство, накал страстей уже вполне позволяет ожидать такие вещи. Так что человек гражданский подвиг совершил практически. Во-вторых, он еще не проголосовал вообще-то, может и передумать – какой толк подставляться под ебанутых леваков, если правые тебя трусом обзывают, вместо чтоб на руках носить?

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Suspense

Пишут, что Коллинз будет голосовать за Кавано. Флейк еще утром заявил, что он "за". Мало того, Манчин тоже собирается голосовать за Кавано, то есть если никто из них не собирается изобразить МакКейна, Кавано проходит утверждение даже без Пенса. Мурковски теперь, надо полагать, проголосует против со спокойной душой.

Неужто демократы задарма говна наелись? Поди ж ты. Подождем, впрочем, финального голосования. Черт их знает, сволочей, кто там что решит устроить в последний момент.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comment count unavailable comments are already there, and you can comment there using OpenID.