Author: Chaso Vschik

Пелоси обещает передать Articles of Impeachment в Сенат на следующей неделе.

То есть это она и в самом деле пыталась напугать МакКоннелла голой жопой. Тот сначала над ней посмеялся, а потом сделал символический жест – поддержал резолюцию насчет послать демократов подальше, не дожидаясь, пока Пелоси придет в разум. Пелоси, значит, сразу в разум и пришла, а что еще делать.

Восхитительное зрелище. И ведь это все происходит на фоне истории с Ираном (ААА, у Трампа свое Бенгази!!! – oh shit – ААА, третья мировая война!!! – oh shit – ААА, что бы еще придумать побыстрее, а, вот, Трамп виноват, что иранцы самолет сбили!!!)

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Юридическая сторона импичмента представляет собой не меньший цирк, чем политическая. Экспертов навалом, мнений тоже хватает, страсти бурлят. Только что прочитал, что существует, оказывается, единогласное решение Верховного суда (это когда Никсона курощали – не того, который был президент, а который был судья), которое якобы гласит, что Сенату нафиг не нужны ни официально переданные Articles of impeachment, ни собственно суд, чтобы импичнутого признать виновным (ну или оправдать, хехехе). В само решение я не заглядывал – один черт найдутся при нужде специалисты, которые его легко интерпретируют в любую нужную сторону, а я даже не специалист.

А статья написана ради того, чтобы объяснить – мол, Фельдман, который написал, что Трамп официально не импичнут, пока всё в Сенат не передадут, написал это не чтобы Трампа спасти, а чтобы спасти импичмент. Потому что он это все знает, и не хочет, чтоб Сенат оправдал Трампа, даже не дожидаясь бумажек от Пелоси.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Пелоси решила спасти импичмент другим способом, не таким, как в Time описан: просто не отправлять импичмент в Сенат.

Speaker Nancy Pelosi refused to commit Wednesday to delivering articles of impeachment to the Senate, citing concerns about an unfair trial on removing President Donald Trump from office.

Senior Democratic aides said the House was “very unlikely” to take the steps necessary to send the articles to the Senate until at least early January, a delay of at least two weeks and perhaps longer.

Предполагается, что это такой способ шантажировать МакКоннелла, чтобы он, значит, согласился на более благоприятные для демократов условия рассмотрения импичмента в Сенате. Не знаю, почему так предполагается, потому что не понимаю, каким образом это на МакКоннелла может давить. По-моему, ему это должно быть пофиг. Может, конечно, и ошибаюсь, и есть там какие-то соображения. Ну, посмотрим, что там у них дальше будет.

А то единственная альтернативная теория – это что Пелоси хочет обустроить дело так, чтобы вывести из игры сенаторов-демократов, которые Байдена на праймериз подпирают. Подгадать то есть время так, чтобы Уоррен с Сандерсом сидели тихо в Сенате и слушали про импичмент, пока Байден в поле делом занимается.

Дурь, конечно, происходит совершенно неимоверная, особенно если еще и слушать, как демократы это все вслух на публику объясняют. Пелоси вон говорит, что "“So far we haven’t seen anything that looks fair to us”, это ж лопнуть можно со смеху.
 
Ну и еще один текст про импичмент с левой точки зрения. Пока все остальные под копирку пишут про историческое голосование, The New Republic, для которого даже Фейсбук – right wing, пишет "How the Democrats Blew Trump’s Impeachment"

UPD:

But if the House never sends the articles, then Trump could say with strong justification that he was never actually impeached. And that’s probably not the message Congressional Democrats are hoping to send.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Журнал Time публикует текст под заголовком How Speaker Nancy Pelosi Could Still Save Impeachment

Импичмент, оказывается, надо спасать. "Кажется, что-то пошло не так".

Читать нужды нету – спасти импичмент Пелоси может, по мнению автора, если немедленно затормозит процесс, вызовет настоящих свидетелей, которые действительно могут что-нибудь сказать по делу (по умолчанию почему-то предполагается, что эти свидетели подтвердят точку зрения Шиффа с Надлером), и вот тогда можно будет "to achieve a greater consensus among the public", то есть все-таки убедить кого-нибудь кроме демократов.

Много сложностей, в общем, у Пелоси возникнет, если она решит спасать импичмент таким образом. А пока что greater consensus among the public формируется совсем в другую сторону.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comments are already there, and you can comment there using OpenID.

Краткое изложение последних выступлений Барра – из-за которых Холдер (of all people) написал, что "William Barr is unfit to be attorney general". Удивительно, до чего люди наглеют, имея поддержку прессы. Ничего не стесняется.

Re-mirrored to LJ from Dreamwidth.

comments are already there, and you can comment there using OpenID.