Tag: journalism

Заголовки

Пока роешься в новостях, приходится фильтровать обильное вранье. Мой опыт показывает, что слева вранья идет значительно больше, уж не знаю почему. Справа, однако, тоже всякое бывает. Особенно досадно, когда что-нибудь такое попадается в источниках, которые обычно ведут себя более или менее достойно. Вчера, к примеру, на Hot Air был опубликован текст Эда Морисси под заголовком “Obama: We’re better off with my policies than four years ago“. Из самого текста, однако, следует, что ничего подобного Обама не говорил, а сказал он совсем другое: мол, сейчас, конечно, хуже, но если бы не мои действия, был бы совсем абзац. Утверждение спорное, но далеко не такое идиотское, как в заголовке у Морисси. Не нравятся мне такие вещи. Обаму есть за что полоскать и без этих дешевых приемов.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

Главное – плавность

Колумнист New York Times Билл Келлер рассказывает, в чем причины Великого Разочарования в Обаме:

The decline in Obama’s political fortunes, the Great Disappointment, can be attributed to four main factors: the intractable legacy bequeathed by George W. Bush; Republican resistance amounting to sabotage; the unrealistic expectations and inevitable disenchantment of some of the president’s supporters; and, to be sure, the man himself.

В том, что публика разочаровалась в Обаме, во-первых, виноват Буш, потому что оставил ему тяжелое наследство, а не легкую жизнь. Во-вторых, виноваты республиканцы, которые с Обамой не соглашаются, сволочи, а гнут почему-то свою политику. В-третьих, виновата сама публика – слишком многого от Обамы ждала, совершенно не ясно, с какой стати. Ну и в-четвертых, сам Обама тоже немножко виноват, так и быть. Но не очень.

Чудесная колонка. Первые три пункта просто восхитительны. Что, в 2008-м либералы думали, что все в порядке? Нет, наоборот, только и говорили, какое Обаме досталось тяжелое наследство. Что не помешало им, значит, через три года из-за этого разочароваться в Обаме. От республиканцев тоже, надо полагать, ожидалось, что они будут исключительно кивать. А они не стали; опять же пришлось в Обаме разочаровываться. Почему вдруг публика считала Обаму полубогом, автор New York Times понятия не имеет: откуда ему знать, сотрудничая в газете, которая сделала все возможное для создания у публики такого впечатления без малейших на то оснований. Тем более, что он там не просто колумнистом подрабатывает. До лета этого года Билл Келлер служил в New York Times в должности Executive Editor, то есть продажа Обамы публике шла под его непосредственным руководством.

Ну и вторая половина текста, где автор пытается Обаму оправдать и перечисляет его заслуги, тоже прекрасна. Особенно мне понравилось, что заслуги были Обамой заслужены “несмотря на глубокий раскол в правительстве” – а заслуги-то, все как на подбор, времен тотального господства демократов, когда никакого раскола и в помине не было.

Клоуны они там, честное слово.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

WikiLeaks

Последнее телодвижение Ассанжа оказалось слишком решительным даже для его сподвижников в MSM.

On Friday, media partners who worked together with WikiLeaks in the past, including SPIEGEL, the Guardian, the New York Times and El Pais, issued a joint statement condemning the decision to release the raw documents. “We deplore the decision of WikiLeaks to publish the unredacted State Department cables, which may put sources at risk,” the publications stated.

Смешно получилось, конечно. Когда это NYT или там Гардиан останавливались из соображений повредить источникам? Только если источники были социально близкие. А тут на тебе, ай-яй-яй, как нехорошо. Типа, Ассанж оказался слишком жестоким, чтобы работать в этом гестапо.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

Выбор противника

Либеральная пресса, то есть практически вся пресса, сориентировалась и будет воевать за Ромни против Перри.

Mitt Romney​ can count on favorable coverage in the coming months from a media that now sees its mission as “saving America from Rick Perry.” Those words come from Washington Post columnist Ruth Marcus, who calls that an “urgent fight.” Perry represents to this media the dreaded continuation and expansion of 2010 Tea Party success, whereas Romney represents a reassuring step back to the safety of establishment Republicanism.

Дело в том, что establishment Republicanism, как показала практика, в нынешних условиях либералам проигрывает. А Tea Party у либералов выигрывает. И это понимают все участники процесса – и пресса, и либералы, и Tea Party, и establishment Republicans.

Так что в ближайшее время мы будем много слушать про то, какой Перри ужасный теократ, религиозный фанатик и экстремист, а также про то, какой Ромни пушистый. Одновременно наблюдая рост рейтингов Перри и падение рейтингов Ромни.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

Исключения из правил

Пара ссылок на память – про то, что слева тоже всякое бывает. Просто чтобы не забыть на общем-то фоне.

Во-первых, один из афро-американских конгрессменов, Андре Карсон, сообщил городу и миру, что Tea Party очень была бы рада видеть всех негров развешенными по деревьям. В принципе, ничего особенного по нынешним временам, левые с 2009 года рассказывают про расизм Tea Party, иллюстрируя эти рассказы всеми тремя расистскими плакатами, которые удалось сфотографировать на митингах Tea Party за эти три года. Но вот на этот раз почему-то Chris Weighant написал статью, где объясняет, что говорить такие вещи нехорошо. Карсону, впрочем, плевать – стоит на своем.

Во-вторых, произошла еще более удивительная вещь: New York Times устроила MSNBC разнос за слишком уж откровенный перекос влево.

And in the evening at least, MSNBC is less a news provider than a carousel of liberal opinion — potential conflicts of interest are swept aside in the swirl of excitable guests.

Unfortunately, so is conflict. There is almost no real debate on any of these evening shows: a conservative is brought on and put on the spot, then in a different segment two people who agree with the host on a given issue answer the host’s questions, usually, with words like “you’re so right.”

Это NYT такое пишет, где разнообразия мнений и прочих дебатов до сих пор было ничуть не больше, чем на MSNBC; просто глазам трудно поверить.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

Это пресса виновата

Интересная гипотеза: в том, что Обама никуда не годится как президент, следует винить прессу. Мол, пресса с самого начала пела Обаме дифирамбы, и он расслабился, а если бы журналисты были более объективны и надоедали Обаме вопросами про безработицу, это его бы мобилизовало и он бы себя проявил поэнергичнее.

The kind of media pressure that can cause a president to sharpen his game, act with urgency, or take bolder steps—that has never been applied to Obama. If it had, I suspect he’d be a more effective, disciplined, energetic, and popular president today.

Спору нет, пресса проявила себя в истории с Обамой не самым лучшим образом. Мягко говоря. Однако время идет, оставаться восторженным поклонником Обамы все труднее, для этого надо быть совсем уж reality-based не от мира сего, так что масс-медиа потихоньку меняет тон: по ходу дела с ограничением государственного долга много проклинали республиканцев, но и Обаме досталось будь здоров. И что, помогло это ему? А как же: он пообещал начать решительно бороться с безработицей – путем произнесения очередной речи как-нибудь после отпуска. Не в прессе тут дело, хотя надо отдать журналистам должное: если б не они, Обама никогда в жизни не добрался б до Белого Дома.

Автор статьи и сам это понимает, говоря, что “it’s hardly the main reason for his decline. It’s a secondary reason”. Забавно, что главную причину он в статье так и не назвал – не иначе, решил собственным примером проиллюстрировать свой тезис о снисходительном отношении прессы к Обаме.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

Агащаз

Томас Фридман, колумнист New York Times, один из владык либеральных умов и лауреат множества Пулитцеров, делится своей сокровенной мечтой: как было бы здорово, если бы республиканцы сдались, принесли стране свои извинения за безобразный обструкционизм и, стоя на коленях, приняли бы отеческие объятия президента Обамы. Это, по мнению Фридмана, означало бы Великую Сделку между лидерами страны и их объединение перед лицом страшной опасности.

А то иначе Америке конец, сами понимаете. Никак невозможно в противном случае ею управлять.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

Президентский материал

Регулярно слышу, что республиканские кандидаты в президенты представляют собой “не президентский материал”. Вчера, например, встрял в один разговор про обложку Newsweek с дикой фотографией Бакман, там тоже сразу двое говорили, что Бакман “не президентский материал”. И про Палин заодно.

Попадавшиеся мне авторы этих высказываний все без исключения голосовали за Обаму. Какой из него президент, понятно уже всем за очень редкими исключениями. Я бы на их месте поосторожнее оценивал теперь качество президентского материала. Во всяком случае, вслух бы это делать поостерегся.

А с обложкой получилась неожиданная история – Тину Браун, редактора Newsweek, за эту обложку ругают не только справа, но и слева, справедливо говоря, что взгляды оппонента критиковать можно, а такой дешевкой заниматься лучше не надо, некрасиво получается. Вот и Jon Stewart вписался. Видно, им самим поднадоел либеральный civility-style.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

Palin vs. media

Scores of journalists descended on Juneau this week in preparation for the release of the e-mails. MSNBC.com deputized 40 volunteers, chosen with the help of the League of Women Voters and the Retired Public Employees of Alaska. They were the reinforcements for the team of two journalists from the Web site and six more from NBC News who flew to Juneau.

The New York Times and The Guardian sent reporters armed with scanners and then solicited readers’ assistance. Politico enlisted a dozen editors, reporters and interns who worked as a team from their Northern Virginia newsroom “plowing through” the documents, as one editor described it. The Washington Post initially asked for 100 volunteers to sift through the documents. They were quickly overwhelmed with too many applicants. Unable to screen all of them, the paper abandoned the plan late Thursday, opting instead to invite reader comments.

Весь этот идиотизм с ее губернаторской почтой я оцениваю примерно в полмиллиона дополнительных голосов в ее пользу, если она решит участвовать в primaries.

UPD: “Don’t get me wrong. There’s always some nominal value in paging through the communiques of a public figure, and Palin — who’s been as public a figure as any — is a good candidate for this attention. But it’s really not hard to think that the joke might somehow be on us.”

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.

Как надо писать

Большой красоты фразу увидел в редакционной статье Washington Post. Сама статья представляет собой торжества по поводу убедительной победы священного дела Climate Change: в Конгресс пришел доклад от доктора Ферриса Национальной Академии Наук, где по инерции утверждается, что изменения климата вызваны [very likely] человеческой деятельностью и представляют собою страшную угрозу. Естественно, WaPo тут же объявляет, что вопрос закрыт, консенсус снова с нами и вообще science is settled. Опять. А кто не верит, тот дурак. Дело обычное, но понравилась мне оттуда одна фраза, даже часть фразы, и я хочу ее тут сохранить на память: у них там знаменитый Climategate и прочие безобразия вокруг IPCC и потеплителей-основоположников упомянуты как “misreported pseudo-scandals among a few scientists”. Гениально, я считаю. Даже круче, чем “если кто-то кое-где у нас порой”.

UPD 05-19: Блог Форбса про состав комиссии, которая изготовила доклад. “Даже не смешно”.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.