Tag: 2008 president election

Разница

Характерный текст появился на Right Wing Nut House – о том, что если Обама будет избран президентом, он будет президентом и для консерваторов. Потому что в этом суть устройства республики.

Восемь лет назад Буш выиграл выборы с очень небольшим зазором. Этой победы левые ему так и не простили, начав против него войну с самого начала его президентства и доведя ситуацию до легкого сумасшествия, когда любое действие президента встречается валом клеветы. Наверно, ни про одного президента столько не врали, сколько про Буша, и это вранье, достигнув критической массы, впиталось-таки в массовое сознание как в Штатах, так и за рубежом, где любую грязь про американскую администрацию встречают с восторгом.

Rick Moran цитирует письмо читателя, который обещает относиться к Обаме, буде того изберут, так же, как левые относятся к Бушу:

This is surely small of me, but if Obama wins, I plan on giving him as much of a chance as the Democrats gave George Bush. I will gleefully forward every paranoid anti-Obama rumor that I see, along with YouTube footage of his verbal missteps. I will laugh and email heinous anti-Obama photoshop jobs, and maybe even learn photoshop myself to create some. I’ll buy anti-Obama books, and maybe even a “Not My President” t-shirt. I’m sure that the mainstream bookstores won’t carry them, but I’ll be on the lookout for anti-Obama calendars and stuff like that. I will not wish America harm, and if the country is hurt (economically, militarily, or diplomatically) I will truly mourn. But i will also take some solace that it occurred under Obama’s watch, and will find every reason to blame him personally and fan the flames.

А дальше Rick Moran объясняет, что это плохо. Что приличным, разумным людям негоже уподобляться демократам, и что президент, которого избрали согласно процедуре, является президентом для всей Америки, а не только для тех, кто за него голосовал.

This is how it should be. And whether Obama wins – if he wins – by one vote or millions shouldn’t matter. It doesn’t matter if you believe the reason he won was because the press was in the tank for him, or ACORN cheated, or McCain didn’t get a fair shake, or any other legitimate or illegitimate reason you can think of. At the very least, Barack Obama will deserve our acknowledgement that he is the legitimate elected president of the United States.

That doesn’t mean we have to slavishly follow him or join his cult like groupies. What it means is that where what he proposes to do is reasonable and doesn’t conflict with our principles, he should expect our support. It means that we don’t have to delegitimize his presidency to oppose him either. People of good will and good conscience can disagree without tearing each other and the country apart. And in this day and age, such an outcome would be unbearable.

An Obama election will mean changes – not all of them for the better. So be it. We will fight like hell against what we believe to be wrong. But we not do it by trying to delegitimize the elected president. Get personal, sure. Satirize and make fun of him, absolutely. Argue on the merits, most definitely.

But when push comes to shove and crisis erupts somewhere in the world involving American interests – and no president in recent memory has escaped such a challenge – I plan on backing my president’s play. I may give voice to skepticism about the path he chooses. This is our right and duty.

Я практически уверен, что за все время президенства Буша слева от центра не появилось ни одного подобного текста. Все это время левые занимались именно попытками делегитимизации и дискредитации Буша, не гнушаясь прямой клеветой или очевидным пренебрежением интересами Соединенных Штатов.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.

Ambition

Штаб МакКейна выпустил очередной ролик.

Ну да, bad judgement, we need leadership.

Все правда, только вот сам МакКейн никакого leadership так и не демонстрирует, за что на него уже открыто наезжают собственные избиратели. Ситуация такая, что подобные атаки никого уже не интересуют, как не интересует, скажем, выигранная война в Ираке и тот прискорбный факт, что Обама очень хотел ее проиграть. Не до того. Даже то, что любимый обамин ACORN поймали на избирательных подтасовках уже чуть ли не в пятнадцати штатах, никого особенно не беспокоит. Тут надо произносить речь с оборотами вроде “кровь, пот и слезы” а-ля Черчилль, а не нудить по мелочам. На третьих дебатах, к примеру, поломать нафиг формат и заговорить так, чтобы поверили. Но это не к МакКейну. Если бы он был на это способен, сделал бы это на вторых дебатах, но он на это не способен. He managed to make Obama look like Ronald Reagan.

Обама прав, называя его “gutless”.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.

Еще одна гипотеза насчет Палин

(хотя этот вопрос представляет уже в основном исторический интерес – если, конечно, Палин не пробьется в список претендентов в 2012 году)

Тут вот одна феминистка делится мнением, отчего многие женщины активно не любят Палин. Оказывается, это вот почему: Палин добилась ошеломляющего успеха исключительно благодаря самоотверженным подвигам феминисток на протяжении десятков лет. Феминистки завоевали для женщин всякие права, Палин этими правами воспользовалась, а вместо того, чтобы благодарить и кланяться, кланяться и благодарить, ведет себя так, как будто это она сама всего достигла.

Мало того, еще и обзывает тех дам, которые продолжают борьбу с сексизмом, “нытиками”.

Вот за это ее женщины и не любят. А не за то, что она хорошо выглядит, как позволил себе утверждать глупый журнал Time.

Сомнительное, на мой взгляд, утверждение. Во-первых, оно противоречит моим личным наблюдениям. Из того, что я видел, следует, что женщины ее не любят по очень многим причинам:
– она слишком ухоженная;
– у нее неправильные волосы;
– у нее чересчур правильные зубы;
– у нее не те очки;
– ее стиль никуда не годится;
– она произносит некоторые слова не так, как это принято на Манхэттене или в пригородах Бостона;
– она подмигивает.

Ну, и еще множество важных причин называлось в разных местах. Изредка вместе с этими важными причинами назывались менее важные, вроде взглядов Палин на проблему абортов, но как-то вскользь. См., например, недавнюю ссылку на журнал Salon.

Во-вторых, Палин как раз без благодарностей не обошлась. В частности, она благодарила Хиллари Клинтон за ущерб, который та нанесла знаменитому “стеклянному потолку”, чуть было его не пробив.

Ну и в-третьих – раз Палин достигла своих вершин (а она не первая, и женщины-губернаторы истории известны, и даже на пост вице-президента еще в восьмидесятых баллотировалась от демократов Джеральдин Ферраро), значит, права уже завоеваны, и те, кто по этому поводу ноют, и впрямь нытики. Возможно, впрочем, я не знаком с вопросом, и права завоеваны еще не все, но я не могу с ходу сообразить, чего еще может не хватать. Единственное, что вспоминается, это некоторая разница в зарплате, установленная статистическими методами, но я подозреваю, что тут имеют место быть всякие статистические штучки, к которым надо относиться с известной осторожностью.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.

Дебаты

Не смог вчера посмотреть дебаты, не до того было. Зато сейчас, глядя в CNN и MSNBC, отметил, что победу Обамы никто не празднует, не в пример предыдущим дебатам. В детали не вдаются, а упирают больше на то, что Обама ведет в поллах в спорных штатах. Даже про ничью не говорят. Это наводит на мысль, что МакКейн выглядел сильно убедительнее. Посмотрим теперь, что пишут господа блоггеры с обеих сторон, а там, глядишь, кто-нибудь и ролик на YouTube выложит.

UPD: По результатам обзора отзывов принято решение дебаты не смотреть. Первый последебатный полл Гэллапа – МакКейн отстает на одиннадцать пунктов, занимая честно заслуженную позицию в заднице. К сожалению, в результате Обама находится на незаслуженной позиции, но с этим уже ничего не поделаешь.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.

Оказывается, у Обамы не так плохо с опытом

Только он его почему-то не рекламирует. Видимо, потому, что опыт специфический. Он руководил не только Chicago Annenberg Challenge, которая занималась радикализацией школьного образования, но и конторой под названием Joyce Foundation, некоммерческой организацией с миллиардным фондом, предназначенным для борьбы против Второй поправки.

The Joyce directorate’s plan almost succeeded. The individual rights view won out in the Heller Supreme Court appeal, but only by 5-4. The four dissenters were persuaded in part by Joyce-funded writings, down to relying on an article which misled them on critical historical documents.

Having lost that fight, Obama now claims he always held the individual rights view of the Second Amendment, and that he “respects the constitutional rights of Americans to bear arms.” But as a Joyce director, Obama was involved in a wealthy foundation’s attempt to manipulate the Supreme Court, buy legal scholarship, and obliterate the individual right to arms.

Тут у него пока ничего не получилось – Верховный суд решил иначе, и американцам оставили право владеть оружием. Теперь, однако, у него будут другие возможности. В частности, он будет назначать членов Верховного суда. Интересно, что на пути к этим возможностям штабу Обамы пришлось сделать ролик “Gun owners for Obama” от лица какой-то свежесколоченной фальшивой ассоциации владельцев оружия. Организация, которая традиционно представляет владельцев оружия, NRA, сразу и безоговорочно поддержала по понятным причинам МакКейна.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.

Хм

Похоже, МакКейну удалось проковырять в стенке небольшую дырочку. На CNN говорят, что Обама врал о своих отношениях с Айерсом. На МSNBC у Скарборо, однако, одна из обамовских говорящих голов сегодня утром продолжала врать то же самое. Скарборо скептически задирал бровь и для пущего эффекта повторял вопросы. Очень удивлюсь, если МакКейн сегодня вечером не воткнет это Обаме по самое не могу. Вместе с историей про Фанни и Фредди.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.

Хрупкая психика демократов

Прекрасная иллюстрация к тому, как Сара Палин действует на демократов.

And then came Sarah. My reaction to her, and the way the Republican Party threw her in our faces, and the pandering and hypocrisy that was behind their decision to do so, was immediate, visceral, and indeed, vicious. I have crossed every line I believed should never be crossed in public discourse — I have criticized not only her policies and her record, but her hair, her personal style, her accent, her abilities as a mother, etc. I’ve also begun to suffer personally and professionally. I bore my friends with my constant tirades against her, and am constantly distracted from my work by my need to continually update myself on the latest criticism, and indeed, ridicule, of her. In my hatred for her, I have begun to hate myself.

Это письмо читательницы в леволиберальный журнал Salon. Вполне клиническая картина. Я не уверен, что они там в Салоне это письмо не сами придумали, как водится у журналистов; неважно, эти жертвы PDS вполне реальны и во множестве существуют даже в русскоязычном ЖЖ, все их видели. Описание этого сумасшествия, конечно, интересно, но текст, ради которого письмо опубликовано, – советы читательнице, спятившей при виде республиканского кандидата в вице-президенты, – еще интереснее. Какова же позиция либеральных властителей дум по этому поводу? Салонный специалист Gary Tennis объясняет читательнице, что она, спятив, совершенно права. Так и надо было. С помощью любительского психоанализа, выполненного в лучших традициях сетевого мудачья, этот орел излагает, что Сара Палин – авторитарная личность и вообще черная тень, нависшая над свободолюбивой Америкой, чтобы дать слабым духом республиканцам возможность отказаться от непосильного напряжения демократии и радостно сдаться диктатуре. Как не спятить при виде такого ужаса?

This is what frightens and angers us: The refusal to follow the rules of discourse, of language, even, implies that there is nothing to talk about. There is only action. There is only faith. There is only taking that hill.

Изумительно. Вот что их пугает и выводит из себя, да.

А учитывая еще, что стремление к личной ответственности и нежелание доверять решение своих проблем государству свойственно как раз республиканскому, а не демократическому электорату, весь этот текст выглядит просто чудесно.

Не знаю, идиотка ли Палин, тут разные мнения есть по этому поводу, но ее критики, прямо скажем, явно не всегда превосходят ее в интеллектуальном плане.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.

Next pair of gloves is off

К предыдущему: может, конечно, и не поможет, но МакКейн-таки высказался. И по поводу того, откуда взялся кризис, и вообще. Про Франка, впрочем, не сказал.

Завтра – вторые дебаты. Должно быть небезынтересно.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.

Последние сражения

Кампания МакКейна запустила все-таки в широкий оборот вопрос об отношениях Обамы с радикалом Айерсом. После выступления на эту тему Палин вся пресса вынуждена этот вопрос обсуждать – понятным способом: везде пытаются объяснить, что ничего особенного в этом нет, что Айерс давно не тот, что прежде, что Обама с ним уже три года никаких дел не имеет и так далее. Подробности про заявления Айерса типа “мало мы вам тогда вломили”, про его фотографию с флагом под ногами и про его влияние на карьеру Обамы пока тактично опускаются. Про то, как Обама врал, что едва с Айерсом знаком, тоже предпочитают не вспоминать.

Похоже на развитие скандала с пастором Райтом. Там тоже был игнор, было отрицание, потом пришлось все-таки обсуждать детали, и в результате Обаме пришлось делать вид, что он внезапно прозрел, выступать с ритуальными проклятиями и уходить из церкви, где он был прихожанином двадцать лет. Посмотрим, к чему приведет история с Айерсом.

Серьезного влияния на ход событий не предвижу. Пресса простит Обаме что угодно.

Кампания Обамы в ответ выкатила историю двадцатилетней давности под названием Keating Five, когда МакКейн с еще четырьмя сенаторами оказался замешан в финансово-регулировочном скандале. Есть, однако, два нюанса: во-первых, там имело место быть серьезное расследование, по результатам которого досталось трем сенаторам, а МакКейн был признан ни в чем не виновным вместе с еще одним участником событий, знаменитым астронавтом Джоном Гленном. Это второй нюанс: Гленн нынче на стороне Обамы и сильно помогает ему у себя в Огайо, что делает нападки Обамы на Keating Five лишним доказательством обаминого лицемерия. Это, правда, в прессе тоже не комментируется. Зато широко комментируется финансовый характер того скандала с тонкими подводками к мысли, что МакКейн и в нынешнем кризисе как-то виноват.

Хорошо бы кампании МакКейна осветить пошире причины нынешнего кризиса во всех подробностях, вплоть до интимных интересов Барни Франка. Тоже не поможет, впрочем.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.