Генерал МакКристал, командующий контингентом в Афганистане, произнес в Лондоне речь, в которой вынес на публику свои разногласия с президентом.
Президент, ясное дело, остался этим очень недоволен.
RedState полагает, что генерала уберут после соответствующей информационной подготовки.
А Афганистан, надо полагать, сольют.
Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.
Во времена кровавой диктатуры бушевского режима одной из самых заметных фигур в антивоенном движении стала женщина по имени Синди Шихан. Ее сын был убит в Ираке в 2004 году. В августе 2005 года она с соратниками разбила лагерь рядом с ранчо Буша в Техасе, где тот проводил отпуск, и сильно этот отпуск Бушу испортила. Эту историю, равно как и дальнейшую ее деятельность, сочувственно освещали главные телеканалы, в том числе и известный Чарли Гибсон с АВС.
Война в Ираке сошла на нет, но в Афганистане активные действия продолжаются. Синди Шихан, сделавшая антивоенный протест профессией, собралась по старому сценарию испортить отпуск Обаме, став лагерем возле отпускных мест Обамы на острове Martha’s Vineyard.
Однако она не учла, что в стране наступили Hope and Change. Война теперь совсем не та, что при Буше. Теперь это правильная война, и ведет ее Обама, а не мерзавец Буш.
Поэтому вместо прежней поддержки Шихан увидела совершенно другое отношение со стороны партийной прессы.
In an appearance August 18 on WLS radio in Chicago, ABC News anchor Charles Gibson was asked about anti-war protester Cindy Sheehan’s plans to travel to Martha’s Vineyard next week, where she will protest the Iraq and Afghanistan wars while President Obama is vacationing there. Gibson, whose newscast and network featured Sheehan when she led anti-war protests outside President Bush’s Texas ranch in 2005, answered, “Enough already.”
Sic transit gloria mundi. Глядишь, и выведут активистку из бизнеса. Возможно, впрочем, что ее теперь сдуру станет поддерживать FoxNews.
Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.
В Иране бардак и цветная революция. Обама молчит.
Правые: ага, вот его звонок в три часа ночи, а он трубку не берет. Вот и соратники уже на него за это злятся, и вообще это ему дорого будет стоить, а в Иране надо поддержать свободу.
Левые: Обама молчит, потому что гений, а правые – мудаки и не понимают, что если поддержать иранскую оппозицию, то силы зла в Иране обвинят оппозицию в сотрудничестве с США, и оппозиции конец.
По-моему, мудак тут как раз левый Салливан: дело в том, что для обвинений, которых он боится, реальная поддержка и нафиг не нужна. Просвещенные люди и так все знают, даже если и не иранцы.
За правых, впрочем, тоже не поручусь. Возможно, обамовская иранская laissez-faire политика не лишена резонов. Если б он еще и в экономике себя так вел, еще было б лучше.
Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.
Фридман в NYT про Ирак: война шла очень плохо, виноват Буш, и это то, против чего Обама протестовал. Зато потом был surge, появился, гм, эээ, очень маленький шанс, что станет лучше, и это то, что Обама унаследовал. (Про то, что Обама и против surge протестовал – ни слова). Теперь мудрый Обама с демократами может закончить эту войну и даже извлечь из нее некие дивиденды, что блистательно подтвердит квалификацию Демократической партии в деле национальной безопасности.
<...>If he can pull this off, and help that decent Iraq take root, Obama and the Democrats could not only end the Iraq war but salvage something positive from it. Nothing would do more to enhance the Democratic Party’s national security credentials than that.
Это про уже выигранную войну, которую демократы старались проиграть всеми силами. Удивительная наглость. Интересно, получится ли продавить это добро в учебники истории.
Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.
Оказывается, не я один этим заинтересовался. При ближайшем рассмотрении оказывается, что никто, собственно, план Обамы в Ираке не поддержал.
Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.
Зашел у меня тут неподалеку разговор о сравнительных качествах телеканалов, в частности, и о том, можно ли сравнивать перекос на CNN с перекосом на Fox. Так вот к этому разговору: я как раз сегодня утром наблюдал на CNN-ском экране надпись – Obama leaves Iraq after securing support for his “timetable”. Это они внизу главные новости пишут, держат долго, чтоб все прочитать успели. А в прочих новостях я что-то не могу найти, что за поддержку, собственно, Обама там обрел своему нереальному расписанию? Петреус его вроде не поддерживает, Малики тоже. Вообще иракская сторона за вывод войск, но не за такой торопливый. Может, я пропустил чего? Подскажите, кто там Обаму поддержал?
Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.
Заспорил тут с человеком по поводу звериного облика американской военщины. Ну там, стандартные заклинания про рассекреченные ужасные планы ядерных нападений и так далее. Человек этот служил во время оно в ПВО и рассказывает теперь, что расслабиться ему мешают воспоминания о непрерывных агрессивных поползновениях супостата, которые он лично отражал – сбивал самолеты и рылся в их, значит, людоедском грузе, как-то контейнерах с блохами (надо полагать, чумными?) и колорадским жуком. В то время как советские вооруженные силы вели себя тихо, примерно, ничего не нарушали и никаких гадостей не устраивали, а только совершенно законно оборонялись от сил зла исключительно на родной территории.
Можно было бы, конечно, как в том анекдоте – “Ну и вы им рассказывайте”, – но я так не привык, да и интересно стало. Моя нынешняя картина мира предусматривает для тех времен более или менее симметричную ситуацию; стало быть, количество злобных планов, наглых инцидентов и прочих безобразий должно быть примерно одинаковым. Меня ж пытаются убедить, что оно было не так. Я не верю (особенно в контейнеры с блохами), но аргументов у меня мало. Ну, на страшные сказки про, скажем, Operation Dropshot можно теперь показать сам план, который, оказывается, оборонительный, и вообще не план, а сценарий. Но советский какой-нибудь документ аналогичного характера в ответ не покажешь, потому что Россия, в отличие от Штатов, свои такие документы рассекречивать не дура.
Теперь, значит, I have a dream: найти какие-нибудь исследования на эту тему, сравнительный анализ плохого поведения обеих сторон. К примеру, статистику инцидентов с участием разных родов войск – нарушения воздушного пространства, неуместные всплытия подводных лодок где не надо, вроде истории с советской лодкой в Швеции, и так далее. Тривиальный гуглопоиск ничего внятного не приносит; вообще эти дела старательно хранились под ковром и даже для нужд пропаганды не особо вынимались.
Может, подскажет кто, где искать?
Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.
Любопытная статья про нашумевшую (очень вовремя нашумевшую, за три недели до выборов 2006 года в Конгресс, когда демократы получили контроль) публикацию в британском журнале Ланцет с подсчетом жертв войны в Ираке. Ланцет тогда насчитал 655 тысяч жертв, на порядок больше, чем в любом другом исследовании, включая подсчеты правозащитных организаций, в симпатиях к американской военщине ни разу не замеченных. Естественно, такими удивительными цифрами тут же принялись размахивать все заинтересованные политические силы. Это основной источник цитат для различных антивоенных групп. Буш назвал это исследование “не заслуживающим доверия”, и над ним за это по традиции долго издевались.
За время, прошедшее с момента публикации, к авторам возникло множество неудобных вопросов: о качестве методики исследования, о качестве исходной информации и о политической ангажированности организаций, финансировавших исследование (не обошлось, разумеется, без Сороса). Эти вопросы в статье рассматриваются, и получаются ответы, тоже неудобные, которые приводят к выводу, что Буш был совершенно прав, а антивоенные группы – как обычно.
Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.
