Голосовательное

А вот опрос насчет за кого голосовать. Я выбрал Томпсона и оказался, что характерно, в гордом одиночестве. ЖЖ-Русская Америка дружно голосует за Хиллари с Обамой.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать можно и здесь, но лучше там.

Обама догнал Клинтон

Если верить последнему опросу Гэллапа. Теперь у них обоих по 33% – Обама с декабря набрал шесть, Клинтон потеряла двенадцать. Лихо. У республиканцев же на первом месте теперь Хакаби, набравший девять пунктов, вместо Джулиани, который потерял семь.

Эдак и выбирать будет не из кого.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать можно и здесь, но лучше там.

Оружие

Detroit Free Press пишет, что с 2001 года, когда Мичиган упростил выдачу лицензий на скрытое ношение оружия, количество народу с такими лицензиями выросло в шесть раз. Вся эта лицензированная публика практически не допускает нарушений – из 155 тысяч обладателей пермитов только 175 человек сделали что-нибудь такое (необязательно насильственное), что повлекло отзыв лицензии.

И вообще преступность в Мичигане несколько снизилась.

Что по этому поводу говорят прогибиционисты?

Шиха Хэмилтон, президентша мичиганского отделения антиоружейного Марша Миллиона Мамочек, полагает, что на самом деле преступность выросла, нарушителей с лицензиями гораздо больше, “а власти скрывают”. Аргумент не очень убедительный, но ожидаемый. Что-то ведь сказать надо, не молчать же?

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать можно и здесь, но лучше там.

Век живи, век учись

Тут в ленте dimrub хвастается, что облегчил себе жизнь, приобретя нож для грейпфрутов. Я ж, будучи большим грейпфрутопоклонником, о существовании подобного инструмента даже не подозревал. Немедленно полез посмотреть, что это такое, и обнаружил, можно сказать, целый мир, прошедший мимо моего внимания. Я таких удивительных приборов не видел с тех пор, как познакомился с айовской коллекцией сельскохозяйственных орудий.

А ведь мог бы догадаться, что могущество человеческой мысли безгранично – по аналогии, когда покупал буровую установку для ананасов.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать можно и здесь, но лучше там.

Новости импичмента

Ряды желающих заимпичить Буша, пока он сам не ушел естественным образом, пополнились бывшим (1972 г.) кандидатом в президенты Джорджем МакГоверном. Он опубликовал в WaPo пламенную статью со стандартными обвинениями. Стандартные обвинения немедленно разобрал Don Surber – как будто в этом еще есть необходимость, – а сегодня Jonathan Adler указал еще на одну любопытную деталь: МакГоверн со сдержанным благородством вспоминает, что к импичменту Никсона не призывал, мол, это ему, как сопернику Никсона на выборах, было бы не к лицу. Адлер напоминает, что призывал, да еще как.

МакГоверн хотя бы про события тридцатипятилетней давности врет – мало ли, может, забыли уже все. Нынешним демократам приходится сложнее: Хиллари вон говорит, что “After 9/11, I would never have taken us to war in Iraq” – при том, что в октябре 2002-го она голосовала за войну. Ну, у Хиллари тяжелое положение, Обама ее в тень задвигает, тут и не так заговоришь.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать можно и здесь, но лучше там.

“Ложь, беспардонная ложь и статистика”

Любопытная статья про нашумевшую (очень вовремя нашумевшую, за три недели до выборов 2006 года в Конгресс, когда демократы получили контроль) публикацию в британском журнале Ланцет с подсчетом жертв войны в Ираке. Ланцет тогда насчитал 655 тысяч жертв, на порядок больше, чем в любом другом исследовании, включая подсчеты правозащитных организаций, в симпатиях к американской военщине ни разу не замеченных. Естественно, такими удивительными цифрами тут же принялись размахивать все заинтересованные политические силы. Это основной источник цитат для различных антивоенных групп. Буш назвал это исследование “не заслуживающим доверия”, и над ним за это по традиции долго издевались.

За время, прошедшее с момента публикации, к авторам возникло множество неудобных вопросов: о качестве методики исследования, о качестве исходной информации и о политической ангажированности организаций, финансировавших исследование (не обошлось, разумеется, без Сороса). Эти вопросы в статье рассматриваются, и получаются ответы, тоже неудобные, которые приводят к выводу, что Буш был совершенно прав, а антивоенные группы – как обычно.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.