Tag: cinema

O… O…

(это олимпийские кольца, Леонид Ильич, читайте дальше)

Самое интересное в инфолавине, спущенной пиарщиками Бондарчука в неглубокий овраг русскоязычного информационного пространства – это не негативные, а позитивные отзывы на эпохальный шедевр. С негативными-то все понятно, их много, они варьируются от крайне лаконичного мнения pussbigeyes до обширного, с продолжениями, исследования iwan-s, который разложил по полочкам многие, но далеко не все примеры творческого бессилия авторов фильма, беспрецедентного даже для исторически убогого российского кино.

А вот когда “Обитаемый Остров” хвалят Быков, Троицкий или Каганов, это проливает на отзывающихся некоторый дополнительный свет. По-моему, это катастрофический репутационный ущерб. Им теперь вовек не отмыться.

У Каганова, впрочем, есть одна фраза, с которой не поспоришь. “Я думаю, мы избалoваны шедевpaми мирoвoго кинo, а здеcь был дocтигнyт тот абcолютный мaкcимум, котoрoгo тoлько моглa oжидать экpaнизация Cтpyгaцкиx в нaшe вpемя в нашей стpанe”. Именно так, господин капрал, дело и обстоит: это абсолютный максимум. Как смогли, так и сделали. Лучше не могут, никогда не могли и не смогут никогда. Вот такой в России кинематограф и такие у него вершины. Что ж тут поделаешь. Зато в России полно нефти и газа.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.

Ничего неожиданного

Пошли, я вижу, отзывы на бондарчуковский “Обитаемый остров”. Пока без сюрпризов, все как ожидалось, причем со всех сторон, включая крайне предсказуемую реакцию известного сетевого оперуполномоченного. В ряду ожидаемого, впрочем, попадаются весьма забавные. Скажем, некоторое удовольствие доставила мне обширная рецензия на книгу с фильмом, выполненная поттероманкой (вернее, волдемортоманкой) Ракуган. Она с привычной дотошностью, отработанной на изучении взаимоотношений Волдеморта с Дамблдором, разбирает текст Стругацких, используя соответствующие фанатские термины и попутно демонстрируя полное непонимание наиболее важных деталей базовой метафоры книги: к примеру, не может взять в толк, зачем авторам понадобилась рефракция, из-за которой аборигены Саракша считают, что живут на внутренней поверхности пузыря. Книга, по ее мнению, местами затянута и вообще сюжетно никакая, а образ Максима разочаровывает отсутствием развития.

Любопытное зрелище: человек столкнулся с совершенно чуждой ему вещью Стругацких, рассмотрел ее, не снимая привычных шор, ничего там толком не понял, и все равно его зацепило.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.

Анимация

Спасибо Instapundit’y, навел на блог про новости анимации.

Оттуда немедленно узнал про фильм Ари Фолмана и Давида Полонского Waltz with Bashir, про который раньше не слышал – о Ливанской войне начала восьмидесятых.

Надо будет скачать и глянуть.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.

Обитаемый Остров

tancist опубликовал подборку фотографий и концептов со съемок “Обитаемого Острова”. Судя по картинкам, ничего неожиданного не произошло, и смотреть это будет незачем. Какое-то оно все вторичное и третичное, все это я уже видел в фильмах категории В двадцати-тридцатилетней давности, что технику эту, что ландшафты с архитектурой, что мутантов всяких. Патологическое отсутствие воображения; главное, на что им воображения не хватило – это что Саракш надо было делать безо всякой экзотики, уныло-обычным, без диких железяк и идиотского грима. Похоже, Бондарчук вообще не понял, о чем в книге речь.

В принципе, там все как на подбор, начиная с кастинга. Куда ни плюнь, все никуда не годится. Но самое мощное впечатление на меня произвело вот это жывотное:

Автор поста говорит, что это голован. По-моему, исчерпывающе.

Против кармы не попрешь, не судьба, видно, Стругацким быть экранизированными. Подождем, конечно, Германа, но и там ни в чем нельзя быть уверенным.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.

Cloverfield

Посмотрел его вчера, как обычно, с опозданием, по случаю выхода на DVD. Напрягся было, читая описание – фильм полностью сделан как бы любительской камерой; прием не новый и глубоко мною ненавидимый. Оказалось, однако, что смотреть можно, да еще как. Не знаю, как они это сделали. Фантастическая техника. В отличие от какого-нибудь фон Триера, не к столу будь помянут, “любительская камера” полностью оправдана концепцией, морскую болезнь не провоцирует и вообще не вызывает никакого раздражения, а даже и наоборот. Про чехарду на экране мгновенно забываешь, обращая внимание разве что на ключевые моменты, вроде того, где брошенная камера пытается сфокусироваться то на траве перед объективом, то на лице съеденного наконец Хада. Эта трава, кстати, наверняка попадет во всякие учебники и энциклопедии наподобие эйзенштейновской коляски на лестнице. Вообще фильм сделан практически безукоризненно: проработка сценария, диалоги, режиссура, патологически естественная игра актеров и все эти игры с камерой позволили выстроить очень цельное кино, исчерпывающе реализующее замысел авторов. Буквально два-три момента заставили меня хмыкнуть: нечего было протыкать героиню арматурой, раз уж ей бегать еще надо будет. Могли бы и полегче покалечить. И излишняя выживаемость героев при падении вертолета. Кроме этого – ни единой шероховатости. Все на своем месте, действующие лица живые и натуральные, героический дурак Хад с камерой просто прекрасен. Мощнейший эффект причастности, мало кому сейчас такое удается.

Резюме – демонстративно взяв банальнейший (превосходных степеней тут не хватает) сюжет – обычная ведь годзилла один в один, миллион раз снятая в том же Нью-Йорке, рушащийся в который раз мост, многострадальная статуя Свободы, небоскребы, метро и прочая символика, чтобы сомнений никаких не возникало, – авторы сделали технический и художественный шедевр. Голливуд рулит, как ни крути.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать лучше там, но можно и здесь.

W

Оливер Стоун снимает фильм про Буша. Торопится закончить, пока Буш еще в Белом доме. Фильм будет такой, что о нем даже Guardian пишет с осторожностью, вежливо отмечая, что “историческая объективность не является сильной стороной Стоуна”.

Видимо, лавры Майкла Мура нравятся Стоуну больше, чем собственные. Хотя принципиальной разницы там не так и много.

Опубликовано в Записках Часовщика . Пожалуйста, комментируйте оригинальную запись.

Плохой признак

“Ведомости” в рецензии на долгожданный фильм Германа пишут:

Герману удается добиться от камеры очень ценной, чуть ли не любительской неловкости в движении. Монтаж намеренно груб: это не ювелирно склеенная история, а собранные и приобщенные к делу материалы.

Ай-яй-яй. Видал я эту “любительскую неловкость в движении”. Вместе с “намеренно грубым монтажом”. Это очень настораживает. Боюсь, не получился бы там стандартный артхаузный хлам.

Опубликовано в Записках Часовщика . Пожалуйста, комментируйте оригинальную запись.

Про мультфильмы

Я довольно много разорялся на эту тему в разных местах, пытаясь объяснить, что советская мультипликация ничего особенного из себя не представляла. Этот очевидный факт вызывает очень эмоциональные возражения у большого количества экс-советского народа. По стандартной схеме: “А Чебурашка? А “Ну, погоди”? А великий Норштейн всех времен и народов?” Я ж стереотипно отвечал, что советская мультипликация, да, родила десяток-другой удачных фильмов – ну, Бардин, Татарский, Норштейн действительно со своим ежиком, – но конкуренции она никакой не выдерживает.

Я был неправ. Не наберется там десятка-другого.

Мне тут выдался случай пересмотреть это все – надо дочек чем-то развлекать, и я быстренько поскачивал все шедевры, которые (большей частью по памяти) приводились в пример в тех спорах. Это, граждане, крайне удручающее зрелище с любой стороны. Единственное, чем могут взять эти ленты – это ностальгия по детству, больше никаких достоинств у них нет. Редко-редко где мелькнет удачная находка, вроде изумительной колыбельной в “Умке”, да и все на этом.

За одним исключением: хитруковский Винни-Пух реально велик и могуч, на каком фоне его ни рассматривай. Остальное – ерунда, как сделанное в традиционной технике, так и всякое новаторство вместе с пластилином и живописью по стеклу. Не в технике дело.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать можно и здесь, но лучше там.

Не смотрел, но осуждаю

дала ссылку на статью про новый фильм Звягинцева. Текстик провинциальный, прозрачный, нету у автора квалификации настоящего артхаузного критика, поэтому сразу становится понятно, что смотреть это добро не надо ни в коем случае.

Создавая несуществующую пространственно-временную среду и помещая в нее своих героев, режиссер делал попытку рассказать не столько бытовую историю, сколько притчу. О мужчине и женщине, измене, выборе, жизни, смерти…

Некоторая «ненормальность» поведения актеров на экране (если, конечно, смотреть на актерскую игру с точки зрения общепринятых канонов) — полное отсутствие в них внешней эмоциональной выразительности. Не случайно рабочим названием фильма было «Дыхание камня».

Снял, короче, никого на фоне ничего. “…фильм, безусловно, надо смотреть. Уже хотя бы потому, что речь идет о настоящем кино — кино для киноманов, о котором мы уже было начали забывать”. Читай – очередная пустая стенка, исполненная смысла исключительно для благородных господ.

Так что большое спасибо этому новосибирцу с его восторгами, а то я чуть было не купился в очередной раз, даром что после “Возвращения” отплевывался чуть ли не месяц.

Вообще надо взять за правило: приз в Каннах или в Венеции там – все, смотреть, значит, нечего.

Опубликовано на Chasovschik’s. Комментировать можно и здесь, но лучше там.

OMG

Увидел у gregory777 ссылку: Кончаловский снимает мюзикл по Щелкунчику.

По ссылке написано, что “Тексты к популярным мелодиям Чайковского заказаны легендарному британскому либреттисту Тиму Райсу”, но “Мы используем много музыки Чайковского, только обычный зритель вряд ли ее узнает — Андрей и Эдуард очень долго работали над аранжировкой”.

“Чикаго” хотят переплюнуть.

А что поделаешь, свобода творчества.

Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать можно и здесь, но лучше там.